Дело № 2-1066/2022 .
УИД 33RS0005-01-2022-001257-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Александров 13 сентября 2022 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,
при секретаре Копненковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Квартира №, расположенная этажом выше, находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО2 – 29/100 доли и ФИО3 – 71/100 доля.
(дата) и (дата) произошли заливы ее квартиры из-за протечек в квартире ответчиков.
В результате залива, произошедшего (дата), в ее квартире пострадала комната площадью 11,7 кв.м. В результате залива, имевшего место (дата) – комната, площадью 12,3 кв.м. и кухня, площадью 9,2 кв.м.
Поскольку изначально собственники квартиры № отказались возмещать причиненный ей ущерб, истец обратилась к оценщику П., в соответствии с заключением которой от (дата) № рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № дома № по после заливов, произошедших (дата) и (дата), без учета износа материалов по состоянию на (дата) составляет 144564 руб. При этом из текста заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта комнаты, площадью 11,7 кв.м., пострадавшей от залива, произошедшего (дата), составляет 58510 руб., а комнаты, площадью 12,3 и кухни, площадью 9,2, пострадавших в заливе (дата) составляет 80643 руб.
(дата) на основании соглашения, заключенного с ФИО3, последний полностью возместил ущерб, причиненный в результате залива от (дата), произошедшего по его вине, в размере, определенной сторонами в сумме 68000 руб.
Поскольку ущерб от залива, произошедшего (дата) до настоящего времени не возмещен, истец обратилась с рассматриваемым иском в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего (дата) в размере 80643 руб. в долевом отношении с ответчиков ФИО3 и ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала. Пояснила, что с (дата) года является собственником 29/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в которой и проживает, занимая одну из комнат. В (дата) году собственником 71/100 доли в квартире, где она проживает, стал ФИО3, который сразу же после приобретения начал ремонт в занимаемых им комнатах и местах общего пользования. При этом проведение указанного ремонта с нею он не согласовывал. Без ее согласия он демонтировал межкомнатные двери, кладовку, батарее отопления, произвел замену канализационного стояка на кухне, для чего демонтировал старую раковину, не установив новую. При этом она на протяжении трех месяцев обращалась к ФИО3 с просьбами восстановить раковину и сток из нее на кухне. Однако последний ее просьбы игнорировал. Постоянно проживая квартире и не имея возможности пользоваться раковиной на кухне, она своими силами установила старую раковину, под сток которой поставила ведро, которое периодически выливала.
(дата) она с дочерью, которая приехала к ней в гости, вернулись из магазина и решили попить чаю. Однако выяснилось, что вода в доме была отключена. И она, видимо, открыв кран на кухне, не закрыла его, уйдя в свою комнату. Но вскоре, они услышали шум и поняли, что дали воду, которая стекая из открытого крана в раковину на кухне, а из нее в ведро, переполнила его и разлилась по полу. Они стали собирать воду, но избежать залива квартиры, расположенной этажом ниже, не удалось.
Полагала, что вина за произошедший залив полностью лежит на сособственнике ФИО4 который самовольно демонтировал раковину и сток из нее в канализацию и в течение длительного времени не восстанавливал его.
Ответчик ФИО3 исковые требования также не признал. Пояснил, что приобретя в (дата) году 71/100 долю в квартире по адресу: , начал в ней ремонтные работы, проведение которых со вторым сособственником ФИО2 не согласовывал. В результате ремонтных работ, которые он выполнял, (дата) произошел обрыв соединения трубопровода к прибору отопления, из-за чего произошел залив квартиры истца. Поскольку свою вину в данном заливе он признал, то полностью оплатил причиненный соседям ущерб.
Кроме того, в ходе ремонтных работ им, с привлечением работников управляющей компании, была произведена замена канализационного стояка на кухне квартиры. Для производства указанных работ он снял установленную на кухне мойку. После завершения ремонтных работ старую мойку устанавливать он не стал, решив поставить новую. Однако на протяжении трех месяцев мойку так и не установил, несмотря на неоднократные обращения с соответствующими просьбами соседки ФИО2 Для удобства использования ФИО2 сама поставила старую мойку, под которую установила ведро, куда стекала вода и она ее периодически выливала. Просьбы последней о подсоединении старой мойки к канализации он не исполнял, т.к. в скором времени планировал установку новой мойки.
В день, когда произошел злив – (дата), его дома не было. О произошедшем ему сообщила соседка снизу. Приехав, он выяснил, что залив произошел из-за того, что ФИО2 в отсутствие воды оставила кран на кухне открытым и когда воду дали она, переполнив ведро, растеклась по полу. Полагал, что ответственность за произошедший (дата) залив полностью лежит на ФИО2
Третье лицо ООО «Новая управляющая Компания», привлеченная к участию в деле определением суда от (дата), в судебное заседание представителя не направила. В письменном отзыве указано, что ответственность за произошедший залив лежит на собственниках квартиры №, допустивших небрежное обращение с принадлежащим им имуществом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из указанных положений, именно собственник несет ответственность по поддержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и инженерных сетей, в надлежащем состоянии.
В соответствии с положениями п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: , является ФИО1 . Квартиры № в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 29/100 долей и ФИО3 – 71/100 доля .
В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) произошел залив квартиры истца. Согласно акту, составленному (дата), залив квартиры № произошел из квартиры №. Причина залива – обрыв резьбового соединения трубопровода подводки к прибору отопления при ремонтных работах собственником комнаты №. В результате указанного залива была повреждена внутренняя отделка комнаты № (по техплану), площадью 11,7 кв.м. . Признав свою вину в произошедшем заливе, ответчик ФИО3 на основании соглашения, заключенного с ФИО5, в полном объеме выплатил ей причиненный ущерб .
(дата) в квартире истца вновь произошел залив из квартиры ответчиков. Согласно составленному акту в результате данного залива пострадала внутренняя отделка и мебель комнаты, площадью 12,3 (№ по техплану) и кухни, площадью 9,2 кв.м. (л.д. 74). Залив произошел по причине недобросовестного отношения собственников квартиры № к сантехническому оборудованию (пользование водоразборным краном при неустановленном сифоне на раковине.
Обстоятельства, установленные данным актом, ответчики в ходе рассмотрения дела подтвердили.
Из пояснений сторон и показаний свидетеля Г. следует, что залив произошел из-за самовольного отсоединения ответчиком ФИО3 раковины, расположенной на кухне квартиры, от системы слива и оставления ответчиком ФИО2 открытым крана, т.е. ненадлежащего содержания обоими собственниками принадлежащего им имущества.
На основании изложенного ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должны нести ответчики ФИО2 и ФИО3 в размере, пропорциональном размеру принадлежащих им долей.
Относительно объема и размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с заключением оценщика П., от (дата) № рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № дома № по без учета износа материалов по состоянию на (дата) составляет 144564 руб. При этом из текста заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта комнаты, площадью 11,7 кв.м., пострадавшей от залива, произошедшего (дата), составила 58510 руб., а комнаты, площадью 12,3 и кухни, площадью 9,2, пострадавших в заливе (дата) - 80643 руб.
Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено. Более того, в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 согласилась с установленным размером ущерба, а ответчик ФИО3 указал, что фактический размер ущерба превышает, определенный на основании заключения оценки.
Оснований не доверять вышеназванному заключению не имеется и у суда, поскольку оно является допустимым доказательством, проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, и необходимым стажем работы. Заключение является логичным, последовательным, не содержит неясностей или неточностей.
На основании изложенного, суд считает возможным принять за основу расчета вышеуказанное заключение, выводы которого согласуются с собранными по делу доказательствами.
Вследствие чего возмещению ответчиками подлежит заявленная истцом сумма ущерба, причиненного заливом, произошедшем (дата), в размере 80643 руб. Соответственно с ответчика ФИО3, пропорционально принадлежащей ему доли 71/100 подлежит взысканию 57256 руб. 53 коп. (80643 руб. : 100 х 71); с ответчика ФИО2, пропорционально 29/100 долям 23386 руб. 47 коп. (80643 руб. : 100 х 29).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела истцом уплачено: 10000 руб. за оценку ущерба ИП П. и 2782 руб. 00 коп – государственная пошлина . При этом размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из размера уточненных истцом требований, составляет 2619 руб. 29 коп. А исходя из того, что объектами оценки являлось определение ущерба, причиненного трем помещениям квартиры, а взыскание произведено лишь за два, размер подлежащих возмещению ответчиками в данной части расходов суд полагает необходимым определить в размере 6666 руб. 67 коп. (10000 руб. : 3 помещения).
Таким образом общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу составляет 9285 руб. 96 коп. и также подлежит пропорциональному распределению между ответчиками: 6593 руб. 04 коп. (9285 руб. 96 коп. : 100 х 71) с ответчика ФИО3 и 2692 руб. 92 коп. (9285 руб. 96 коп. : 100 х 29) - с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, (паспорт ***) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, (паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 23386 руб. 47 коп., а также в возмещение судебных расходов 2692 руб. 92 коп., а всего 26079 рублей 39 копеек.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, (ИНН ***) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, (паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 57256 руб. 53 коп., а также в возмещение судебных расходов 6593 руб. 04 коп., а всего 63849 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено (дата).
Председательствующий Рыбачик Е.К.
.
.
.