Судья Матвеева О.Н.
№ 33-3264-2023
УИД: 51RS0001-01-2023-001813-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
24 августа 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал * по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО2,
по частной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ .,
установил:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от _ _ . № * по обращению ФИО2
Судьей вынесено определение, которым заявление АО «Тинькофф Страхование» возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 просит определение суда отменить.
Ссылаясь на положения статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что территориальная подсудность по спору была установлена на основании СТС и решения финансового уполномоченного, в котором указан адрес потребителя.
Обращает внимание на то, что страховщик не располагал сведениями и доказательствами проживания ФИО2 в ином месте, в связи с чем правильно определил подсудность спора на основании имеющихся документов.
По мнению подателя жалобы, наличие заявления ФИО2 о проживании его в другом месте прямо не свидетельствует и не может служить безусловным свидетельством о проживании в другом месте, соответственно вопрос о подсудности должен быть разрешен после принятия заявления к производству суда.
Обращает внимание, что заявление АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО2 получил по адресу: .... Данный адрес указан им при обращении к финансовому уполномоченному. При этом ФИО2 не уведомил страховщика о месте жительства, новые сведения он предоставил только в суд.
Расценивает указанные действия ФИО2 как злоупотребление правом, поскольку АО «Тинькофф Страхование» утрачивает возможность обжалования решения финансового уполномоченного в судебном порядке в силу истечения срока.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.
Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда.
В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами вводится регистрационный учет, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из материалов дела, до принятия искового заявления к производству суда в адрес суда поступили сведения о том, что ФИО2 _ _ зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., то есть на территории Ленинского административного округа г. Мурманска.
С учетом изложенного, на стадии принятия заявления судья пришел к правильному выводу о нарушении истцом правил территориальной подсудности при предъявлении иска в Октябрьский районный суд г. Мурманска и на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление истцу, разъяснив право обращения с иском к ответчику в Ленинский районный суд города Мурманска.
Указание в частной жалобе на фактическое проживание ФИО2 по адресу: ..., по которому им получено заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного и который был указан им при обращении в АНО «Служба финансового уполномоченного», не может быть признана состоятельной применительно к вопросу о подсудности спора как основанная на неправильном толковании норм права.
Утверждение автора жалобы о злоупотреблении ФИО2 правом, выражающееся в неуведомлении страховщика о точном месте жительства, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» утрачивает возможность обжалования решения финансового уполномоченного в судебном порядке в силу истечения срока, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельное, основанное на ошибочном толковании закона. При этом финансовая организация не лишена возможности обратиться с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в суд по месту жительства ФИО2, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и представив соответствующие доказательства в обоснование данного ходатайства.
Доводы о том, что суду надлежало принять заявление к производству, возбудив гражданское дело, а впоследствии передать гражданское дело в соответствующий суд по подсудности, также являются несостоятельными, поскольку при установлении на стадии принятия заявления к производству факта неподсудности спора суду данное заявление в силу прямого указания закона подлежит возвращению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.
Судья: