Дело №2-705/2022

УИД16RS0035-01-2022-001083-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре Мустафиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «УК пгт.Актюбинский» Азнакаевского района РТ о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК пгт.Актюбинский» Азнакаевского района РТ о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, указывая, что истец является собственником автомобиля марки № ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома <адрес> произошло падение снега на автомобиль истца, припаркованный возле указанного дома. В результате падения автомобилю истца причинены следующие повреждения: стекло лобовое, капот, обивка потолка, крыша, панель салона, обивка передней левой стойки лобового стекла, держатель капота. Информации о сходе снега с крыши ООО «УК пгт. Актюбинский» не размещала. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом осмотра места происшествия также установлено, что имеются повреждения на лобовом переднем стекле, повреждения на капоте. На автомашине имеется куча снега. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК пгт.Актюбинский», которые обязаны были обеспечить надлежащее состояние крыши и предотвратить падение с него снега. Согласно заключению эксперта ООО «Городская независимая экспертиза» №ФР-05/22 от 05.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 91 603 руб. 21 коп. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составило 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 31.03.2022. Для составления искового заявления и представления интересов в суде истец обратился в ООО «Коллегия юристов», где стоимость указанных услуг составила 20000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба в размере 91 603 руб. 21 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом заключения эксперта, просили взыскать пользу стоимость материального ущерба в размере 77 329 руб. 8 коп., в остальной части исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК пгт.Актюбинский» Азнакаевского района РТ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, на предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указал, что указанный жилой дом обслуживается управляющей компанией ответчика, факт схода снега с крыши и причинно следственную связь с повреждениями автомашины истца не оспаривал, указал о вине истца, припарковавшего автомашину в непосредственной близости с жилым домом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО2, были причинены повреждения в результате схода снега с крыши дома № 23 по ул. Лесная пгт. Актюбинский Азнакаевского района РТ, что подтверждается зарегистрированным в отделе МВД России по Азнакаевскому району сообщением о происшествии, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Управление указанным домом осуществляет ответчик - ООО «УК пгт.Актюбинский» Азнакаевского района РТ.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В данном случае такой управляющей организацией является ответчик ООО «УК пгт.Актюбинский» Азнакаевского района РТ, что им не оспаривается.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по очистке крыши от снега. При надлежащей уборке снега с крыши дома и принятии надлежащих мер для обеспечения безопасности и сохранности имущества в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца причинен бы не был.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества жилого дома, находящегося в его управлении, а именно крыши дома <адрес>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «УК пгт.Актюбинский» Азнакаевского района РТ обязанности по возмещению причиненного ущерба, которое вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, правил парковки, а также повреждения автомобиля при иных обстоятельствах и в ином месте, ответчиком также не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При определении размера материального ущерба подлежащего возмещению суд в рамках предъявленных исковых требований приходит к выводу принять в основу заключение эксперта №38/08-22 ООО «ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» от 24.10.2022. Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного заключения суд не усматривает. Доказательства, опровергающие данное экспертное заключение, в суд не представлены.

Согласно отчетам эксперта-оценщика сумма ущерба причиненного - истцу ФИО2 составляет 77329,08 руб. (стоимость восстановительного ремонта.).

Оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, материалы дела таких данных также не содержат.

Исходя из обстоятельств причинения ущерба, суд считает необходимым с учетом степени вины причинителя вреда взыскать с ответчика в пользу истца 77 329,08 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера такой компенсации суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сложившейся судебной практикой по делам данной категории, одним из критериев определения размера компенсации морального вреда выделяется так называемая «искренность страданий», предполагая добросовестность потерпевшего, исключающим возможность злоупотребления правом предъявления иска о компенсации морального вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в данном конкретном случае учитывая характер спорных отношений, неосторожную форму вины, материальное положение ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО2 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, с крыши которого произошло падение снега и наледи, повредивших припаркованный автомобиль истца и ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то к возникшим между сторонами правоотношениям суд применяет положения Закона о защите прав потребителей и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 39 664,54 руб., об уменьшении суммы штрафа в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., представил соответствующую квитанцию (л.д.52).

Из приведенных в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая изложенное, категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить в размере 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО5 с ООО «УК пгт.Актюбинский» Азнакаевского района РТ в возмещение материального ущерба следует взыскать 77 329 руб. 08 копеек, штраф 39 664,54 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2819,87 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК пгт.Актюбинский» Азнакаевского района РТ о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК пгт.Актюбинский» Азнакаевского района РТ в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 77 329 руб. 08 копеек, штраф 39 664,54 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «УК пгт.Актюбинский» Азнакаевского района РТ в доход бюджета Азнакаевского муниципального образования государственную пошлину в размере 2819,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья И.И.Абдуллин

Решение18.11.2022