РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, помощника прокурора Дунюшкиной Л.В., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № 38MS0092-01-2023-005266-98 (12-163/2023) по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 01 сентября 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 01 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что считает решение о привлечении к административной ответственности (наложенное административное наказание) неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения им деяния (действия, бездействия), запрещённого нормой КоАП РФ.

Кроме этого, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам рассматриваемого дела 07 июня 2023 года по результатам рассмотрения материала проверки по сообщению от дежурного МО МВД России «Усольский», зарегистрированному в КУСП за N2188 от 07 июня 2023 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и проведении административного расследования, что согласуется с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании для поддержания постановления участвовала помощник прокурора г.Усолье-Сибирское Дунюшкина Л.В. - профессиональный юрист, что нарушило его право на защиту и поставило в неравное положение с Ф.И.О2

В ходе административного расследования не были допрошены непосредственные участники событий ДД.ММ.ГГГГ: Ф.И.О5, Ф.И.О6, Ф.И.О7, Ф.И.О8, Ф.И.О9 Ф.И.О10, Ф.И.О23 <адрес> Ф.И.О11

Однако суд ограничился только вызовом и допросом Ф.И.О16, Ф.И.О17 и Ф.И.О12, что нарушило его право на полное и объективное рассмотрение дела.

Свидетель Ф.И.О13 вообще не присутствовала на заседании Думы ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы просил вызвать и допросить непосредственных участников заседания Думы ДД.ММ.ГГГГ: Ф.И.О5, Ф.И.О6. Ф.И.О7, Ф.И.О8, Ф.И.О9, Ф.И.О10 и прокурора <адрес> Ф.И.О11

Мировой судья исходил из объяснений учителя русского языка и литературы Ф.И.О14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), из которых следует, что употребленное Ф.И.О1 выражение для Ф.И.О2 является оскорбительным, ставит ее в унизительное положение перед окружающими ее людьми. Ф.И.О1 демонстрирует возможность выражаться в адрес потерпевшей, не соблюдая нормы культуры общения и речевого этикета.

Однако с выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебно-лингвистическое исследование (экспертиза) по делу не проводилось.

Из представленных материалов дела не усматривается, какие именно нецензурные выражения и в какой неприличной форме он употреблял, отрицательно высказываясь в адрес Ф.И.О2

07 июня 2023 года он с Ф.И.О2 разговаривал, но никаких оскорбительных выражений в диалоге с ней не употреблял.

Просил: постановление мирового судьи судебного участка №92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 01 сентября 2023 года по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, при этом пояснил, что не каких высказываний в адрес Ф.И.О2 он не высказывал. От заявленного в жалобе ходатайства о вызове для допроса свидетелей отказался.

Потерпевшая Ф.И.О2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 сказал ей в лицо оскорбляющие высказывания, сидя на столе развернувшись.

Помощник прокурора <адрес> Ф.И.О4 в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей является законным и обоснованным. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, обозрев материалы КУСП (данные изъяты), надзорное производство, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в Прокуратурой <адрес> проведена проверка по факту оскорбления Ф.И.О2, так как в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Усольский» поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Ф.И.О2, по факту оскорбления ее ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:55 до 18:00 часов, более точное время не установлено, находясь в актовом зале в здании администрации Тайтурского МО Ф.И.О1 оскорбил Ф.И.О2, высказывая в ее адрес слова и выражения оскорбительного характера.

Согласно объяснениям Ф.И.О2 слова, произнесенные Ф.И.О1 в ее адрес, являются для нее оскорбительными и унизительными.

В качестве доказательств вины Ф.И.О1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, представлены следующие доказательства:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения Ф.И.О17 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения Ф.И.О15 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения Ф.И.О14 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия протокола внеочередного заседания Думы Тайтурского городского поселения Усольского муниципального района <адрес> 5-го созыва (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения Ф.И.О13 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия представления об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ № ИСК-201/2-3951-23;

- аудиозапись на диске;

- сведения администрации Усольского муниципального района <адрес>;

- сведения Администрации Тайтурского городского поселения Усольского муниципального района <адрес>;

- копия решения <адрес>ной ТИК от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты);

- сведениями избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений потерпевшей Ф.И.О2, данных ею при рассмотрении дела мировым судьей, она пояснила, что Ф.И.О1 сказал ей «Деби…ная», назвал ее «Деби…ная», сказал, что кто эти родители, кто эту деб…ку родил. Она это прекрасно помнит, это слышали все.

Допрошенная мировым судьей свидетель Ф.И.О13 пояснила, что была свидетелем разговора между Ф.И.О2 и Ф.И.О16 Слышала как Ф.И.О16 рассказывала Ф.И.О2, подтвердила, что на - заседании думы Тайтурского МО депутат Ф.И.О1 назвал Ф.И.О2 «<данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О16 пояснила, что на заседании Думы произошел конфликт между Ф.И.О2 и Ф.И.О1, потерпевшую не пустили на заседание Думы, она попросила объяснений, на что Ф.И.О1 возмутился, они прикрикнули друг на друга, была словесная перепалка, конкретно какие слова звучали она не помнит, нецензурной брани не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О17 пояснил, что он пытался объяснить Ф.И.О2 причину невозможности присутствовать на заседании думы и услышал голос Ф.И.О1 с репликой «Деб…ка», кому адресовалась реплика он сказать не может, так как находился к Ф.И.О21 спиной. Диалога между ними не было, Объяснив причину недопуска на заседание Ф.И.О2 и женщинам, закрыл дверь и вернулся на место, продолжив заседание.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О12 пояснил, что он слышал, как Ф.И.О1 говорил слово <данные изъяты> в адрес пришедшей на заседание Думы Ф.И.О2. И потерпевшая, и Ф.И.О1 громко говорили. Он находился через стол, почти напротив Ф.И.О1 Каждый депутат еще не занял своего места.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исследованы материалы КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с определением о передаче материалов по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по лицу в отношении Ф.И.О1, объяснениями Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ф.И.О10 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом помощника прокурора Ф.И.О18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из объяснений потерпевшей Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О1 оскорбил ее, высказав следующие фразы в ее адрес: «деб..ка», «кто мог родить такую деб..ку».

Из объяснений Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он никаких фраз оскорбительного характера в адрес Ф.И.О2 не высказывал.

Согласно объяснений свидетеля Ф.И.О10 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в зале заседания депутатов было шумно, она не слышала прямых оскорблений в адрес Ф.И.О2 от Ф.И.О1, при этом между ними действительно произошла словесная ссора.

Также судьей при рассмотрении жалобы исследованы материалы надзорного производства прокуратуры <адрес>, содержащие: телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Ф.И.О15 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О8 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О17 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О21 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О7 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О9 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О10 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О5 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ со слов Ф.И.О2, депутат Ф.И.О21 оскорбил ее нецензурной бранью.

Согласно пояснений свидетеля Ф.И.О15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он слышал фразы, высказанные Ф.И.О1 в адрес Ф.И.О2: «сама деб…ка, и люде с собой приперла». Точно помнит, что слово «деб…ка» прозвучало от Ф.И.О1 в адрес Ф.И.О2 В тот момент разговаривал он только с Ф.И.О2, и когда произносил слова, то смотрел он в сторону Ф.И.О2

Из пояснений опрошенного в качестве свидетеля Ф.И.О8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании Ф.И.О1 сидел от него справка через одного человека. Оскорблений со стороны Ф.И.О1 в адрес женщины, которая попыталась зайти в зал при закрытом режиме заседания, он не слышал, и говорил ли что-то Ф.И.О1, он не слышал. Каких-либо замечаний и конфликтов он не слышал, все происходило быстро. Слово «деб..ка» он не слышал, чтобы его кто-то произносил. Ту женщину он не знает, впервые видел и на лицо ее не помнит.

Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ давала пояснения о том, что ФИО1 высказал в ее адрес фразу: «<данные изъяты>».

Опрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О17 ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что во время разговора с Ф.И.О2 и другими пришедшими на заседание третьими лицами, которым разъяснял о невозможности присутствия на заседании, он услышал голос ФИО1, который сказал слова «<данные изъяты> Может быть, что-то и сказал еще, но больше он ничего не слышал. Он не видел в этот момент ФИО1 и общался ли он с кем-то, он узнал его голос. К кому обращался ФИО1, когда произнес это слово, он не понял, поскольку его в этот момент не видел.

Сам ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что никаких фраз, содержащих оскорбительные выражения, он в адрес Ф.И.О19 не высказывал.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Ф.И.О7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в то время, когда депутат ФИО3 закрывал перед Ф.И.О2 дверь в зал заседания, то ФИО1 сказал какую-то реплику, ее содержание он не помнит. ФИО4 в это время опустил глаза и смотрел в пол, на Ф.И.О22 не оборачивался. До этого момента, когда только объявилась Ф.И.О22, ФИО5 ей тоже говорил, что заседание закрытое, но он не оскорблял ее. Когда Топольский высказал свою реплику, он в это время ни с кем не разговаривал и не общался.

Согласно пояснений допрошенной ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О9, оскорблений со стороны ФИО4 в адрес Ф.И.О2 она не помнит, произносились или нет. Помнит, что он высказал какую-то фразу, за что его одернула Ф.И.О10, сделала ему замечание, сказала, что не нужно так говорить. Грубых оскорблений в этот момент точно не было. Слово «деб..ка» она со стороны Ф.И.О21 не слышала, также как и подобных грубых слов.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ф.И.О10 пояснила, что она помнит, что ФИО5 что-то сказал Ф.И.О22, точное содержание его фраз она не помнит. Оскорблял ли ФИО6 О22 в этот момент она не помнит. Обидных фраз со стороны Топольского она также не помнит, чтобы он их произносил.

Из представленных объяснений допрошенной в качестве свидетеля Ф.И.О5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 отреагировал на появление Ф.И.О22 на заседании думы, но что он ей сказал, она не помнит. ФИО5 с Ф.И.О22 в этот момент не ругались, к ней сразу вышел ФИО3. Она не может утверждать, что ФИО1 в этот момент не оскорблял Ф.И.О22, но каких-то конкретных произнесены оскорбительных слов со стороны Топольского в адрес Ф.И.О22 в тот момент не помнит. Замечаний в адрес Топольского от других лиц в этот момент не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О6 пояснила, что оскорблений со стороны Топольского в адрес Ф.И.О22 она не слышала. Она сидела рядом с ним, в метре-полутора метрах от него. Она свое внимание на Топольском в тот момент не акцентировала. Топольскому никто замечаний не делал. Речи про оскорбление в тот момент не заходило. Диалога между Топольским и Ф.И.О22 не было. Слово «деб..ка» от Топольского она не слышала.

Таким образом, из пояснений допрошенных мировым судьей ФИО1, потерпевшей Ф.И.О2, свидетелей Ф.И.О12, Ф.И.О16, Ф.И.О17, Ф.И.О13 и пояснений свидетелей, не допрошенных и не исследованных мировым судье при рассмотрении дела установлено наличие противоречий в части высказывания или не высказывания ФИО1 в адрес Ф.И.О2 фраз оскорбительного характера, а также в части конкретных обстоятельств, при которых были высказаны или не высказаны фразы оскорбительного характера ФИО1 в адрес Ф.И.О2

Материалы КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и надзорное производство прокуратуры с материалами проверки мировым судьей исследованы не были, имеющиеся противоречия не устранены.

Также, мировым судьей не дана оценка представленной в материалы дела видеозаписи и не допрошен имеющийся на видеозаписи свидетель.

Кроме того, оценка слов, словосочетаний и выражений на предмет соблюдения норм культуры общения и речевого этикета, а именно относительно оскорбительного характера слов «деб…ка», «дебиль…ая» в материалах дела дана в объяснениях допрошенной в качестве специалиста учителем русского языка и литературы МБОУ «Лицей (данные изъяты)» Ф.И.О14, представившей диплом о наличии соответствующего образования.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлены противоречия в связи с тем, что пояснения потерпевшей Ф.И.О2 и свидетелей носят непоследовательный и противоречивый характер.

Соответственно с выводами мирового судьи согласиться нельзя. Так, объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения состоит в оскорблении, выраженном в неприличной форме. По смыслу закона, неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека. Вместе с тем по данному делу таких обстоятельств не установлено, поскольку мировым судьей не устранены противоречия и не обозрены материалы КУСП и надзорного производства.

Мировой судья дал неверную правовую оценку действиям ФИО1 фактически не установил и не привел в постановлении обстоятельства, подтверждающие наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установлены обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность изложенных сведений в обжалуемом постановлении в части доказанности вины ФИО1 в оскорблении Ф.И.О2

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к тому, что невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 01 сентября 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 01 сентября 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 01 сентября 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Янова