УИД 04RS0021-01-2023-002781-64
Гр.дело № 2-3054/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3054/2023 по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Первая экспедиционная компания» о возложении обязанности произвести выдачу части груза, взыскании денежных средств за поврежденный товар, убытков, судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, требуя с учетом принятого судом уточнения обязать ООО «Первая экспедиционная компания» произвести выдачу ей прибывшей части груза - витрины холодильной «Полюс» с перерасчетом стоимости за доставку в течение 7 (рабочих) дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу истца денежные средства за поврежденный товар (витрина холодильная горка «Флоренция») в размере 81 203 руб., убытки в размере 19699 руб., уплаченные за приобретение авиабилетов маршрутом г. Улан-Удэ-Москва и обратно для осмотра поврежденного товара, судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части выдачи ФИО2 прибывшей части груза - витрины холодильной «Полюс» с перерасчетом стоимости за доставку в течение 7 (рабочих) дней с момента вступления решения суда в законную силу начиная со дня, следующего за днем истечения семидневного срока с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения данного обязательства, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб.
В обоснование требований в иске указано, что 31 марта 2023 года ФИО2 приобрела для личных целей через интернет – магазин ,принадлежащий ИП ФИО3 и ООО «ТОРГПИТ» витрину холодильную горка «Флоренция» ) стоимостью 138 157 рублей, витрину холодильную «Полюс» ) золото, кондитерская стоимостью 74 310 рублей. Общая стоимость товара составила 212 467 рублей. Данная сумма была оплачена 31 марта 2023 г. 06 апреля 2023г. ИП ФИО3 произвела отгрузку указанного товара через транспортную компанию ООО «Первая экспедиционная компания». Срок доставки товаров был указан до 18 апреля 2023 г. Место получения груза- .... Код груза - .... В указанный срок товар не поступил в место получения, не был отгружен в настоящее время находится в статусе «частично прибыл». Стало известно о повреждении одного товара. Претензия о возврате денежных средств, оплаченных за товар, оставлена без удовлетворения. 21 июля 2023 года произведен осмотр поврежденного груза в г. Москва. Требования о выдаче прибывшего товара и возврате денежных средств за поврежденный товар оставлены без удовлетворения.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
До судебного заседания представителем ответчика ООО «ПЭК» по доверенности ФИО4 в суд направлено письменное возражение, в котором указано о неподсудности спора Советскому районному суду г. Улан-Удэ. В возражении отражено, что ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем ФИО5 ..., а также является учредителем и директором ООО «Славянка» ИНН .... ОКВЭД субъектов предпринимательской деятельности указывает на то, что оборудование ФИО2 приобреталось исключительно для коммерческих целей, об этом свидетельствует и наименование оборудование. Истец в коммерческих целях воспользовалась услугами ответчика, заказав поставку купленного ею оборудования. Пунктом 7.4.2 договора транспортно – экспедиционного обслуживания предусмотрено, что все споры и разногласия стороны решают путем переговоров, в случае не достижения согласия споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Бассманном районном суде г. Москвы, подсудность с юридическим лицами определена в Арбитражном суде г. Москвы.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ возражали против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности, указав, что оборудование приобреталось для личных целей, если оборудование приобреталось физическим лицом, нужно было отказать в заключении договора купли – продажи, услуги транспортной компании истец не оплачивала, никаких документов о передаче груза не подписывала, договор транспортной экспедиции не акцептовала, в законодательстве нет запрета на приобретение оборудования для личных целей, маленькая витрина была приобретена для хранения кондитерских изделий, второй товар был приобретен в подарок матери истца. Истцу было бы выгоднее приобрести товар со счета предпринимателя, однако она оплатила товар как физическое лицо. О транспортной компании истцу стало известно, когда груз был оправлен, менеджером была предложена доставка с разной стоимостью, истцом была выбрана наименьшая без указания наименования перевозчика.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
В судебное заседание третьи лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представителем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в суд направлен письменный отзыв.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ... ИП ФИО3 ФИО2 31 марта 2023 года произведена оплата в сумме 212467 руб. за товар: витрина холодильная горка «Флоренция» стоимостью 138 157 рублей, витрина холодильная «Полюс» ) золото, кондитерская стоимостью 74 310 рублей.
Между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли – продажи оборудования.
В счете на оплату указано, что приобретаемый товар не предназначен для личного, семейного, домашнего использования. Закон РФ «О защите прав потребителей» при регулировании взаимоотношений сторон не применяется.
Оплата за товар согласно кассового чека произведена наличными денежными средствами в сумме 212467 руб.
Перевозка груза осуществлялась ООО «ПЭК» на основании экспедиторской расписки .... В экспедиторской расписке в качестве отправителя указан индивидуальный предприниматель ФИО3, в качестве грузополучателя ФИО2
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02 сентября 2005 года, основным видом деятельности является торговля розничная прочая в специализированных магазинах (код 47.78 ОКВЭД), дополнительными видами деятельности являются торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код 47.11), торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код 47.19), торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах (код 47.21), торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах (код 47.22), торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах (код 47.23), торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах (код 47.24) и др.
Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что товар ФИО2 был приобретен для осуществления предпринимательской деятельности, учитывая характер товара и виды осуществляемой ФИО1 деятельности в качестве предпринимателя. Товар, приобретенный ФИО7 и перевозимый ответчиком, предназначен для использования в целях извлечения прибыли, является торговым оборудованием, дополнительные виды деятельности предпринимателя предусматривают розничную продажу товаров, в том числе кондитерских изделий.
Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что товар приобретался для личного использования, суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела данный довод не подтверждается.
ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, спор возник с юридическим лицом в связи с причинением убытков из отношений по исполнению договора по транспортировке товара, приобретенного истцом для осуществления предпринимательской деятельности, носит экономический характер, указанный спор подсуден арбитражному суду.
В соответствии частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу этих процессуальных норм, определяющими для отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Ни гражданским, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.
Следовательно, отсутствие в договоре, указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является существенным обстоятельством, определяющим подсудность спора, и не может расцениваться как основание, исключающее рассмотрение дела в арбитражном суде.
Позиция истца о том, что она не является стороной договора, являясь лишь получателем груза, не влияет на квалификацию отношений. Исковые требования истца вытекают из ненадлежащего исполнения договора транспортной экспедиции, заключенного в ее пользу.
Договором транспортно – экспедиционного обслуживания (публичной офертой) ООО «Первая экспедиционная компания» предусмотрено, что споры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.
Данные условия договора распространяются на ФИО2, поскольку груз был передан экспедитору с ее ведома и в ее интересах.
При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство представителя ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 2.1 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Учитывая вышеизложенное, правила договорной подсудности, определенные договором транспортно – экспедиционного обслуживания, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «Первая экспедиционная компания» о возложении обязанности произвести выдачу части груза, взыскании денежных средств за поврежденный товар, убытков, судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение пятнадцати дней со дня вынесения данного определения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья А.В. Наумова