Дело № 12-815/2023

УИД № 78RS0006-01-2023-005998-28

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 ноября 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>

жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» (далее ООО «Инвест Авто») генерального директора ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 № 0210237823071288000000759 от 12 июля 2023 года о привлечении ООО «Инвест Авто» к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и решение временно исполняющего обязанности начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 04 августа 2023 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Инвест Авто» генерального директора ФИО1 на вышеуказанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 № 0210237823071288000000759 от 12 июля 2023 года ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель ООО «Инвест Авто» генеральный директор ФИО1 обратился в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 № 0210237823071288000000759 от 12 июля 2023 года, которым ООО «Инвест Авто» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» отменить.

Решением временно исполняющего обязанности начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 04 августа 2023 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 № 0210237823071288000000759 от 12 июля 2023 года о привлечении ООО «Инвест Авто» к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Инвест Авто» генерального директора ФИО1 без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением временно исполняющего обязанности начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 04 августа 2023 года законный представитель ООО «Инвест Авто» генеральный директор ФИО1, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит вышеназванные решение и постановление должностных лиц административного органа отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы генеральный директор ООО «Инвест Авто» ФИО1 приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что ООО «Инвест Авто» не является надлежащим субъектом административного правонарушения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку ООО «Инвест Авто» не является собственником транспортного средства марки «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком №, данное транспортное средство находится не в собственности, а во владении ООО «Инвест Авто» на основании договора лизинга № MICIA/MSC-02637/F1 от 25 августа 2022 года, заключенного между ООО «Инвест Авто» и ООО «МСИА», в связи с чем ООО «Инвест Авто» неправомерно привлечено к административной ответственности.

В подтверждение доводов своей жалобы генеральный директор ООО «Инвест Авто» ФИО1 прикладывает к ней копии следующих документов: договора аренды автотранспорта № 995 от 14 октября 2022 года, акта приема-передачи автомобиля № 995 от 14 октября 2022 года к вышеуказанному договору аренды, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга № 145095, выданное Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга ООО «Креативные решения» на автомобиль марки «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком № договора лизинга № MICIA/MSC-02637/F1 от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства серии № на автомобиль марки «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком №, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из пользования ООО «Инвест Авто» и находилось во временном пользовании иного лица в частности ООО «Креативные решения».

В судебное заседание законный представитель ООО «Инвест Авто» генеральный директор ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу законного представителя ООО «Инвест Авто» генерального директора ФИО1 в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы законного представителя ООО «Инвест Авто» генерального директора ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

Пунктом 1.10.16 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» запрещено размещение транспортных средств на газонах.

Пунктом ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования.

На основании п. 5 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга № 396-88 от 28 июня 2010 года «О зеленых насаждениях» постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года № 8 утверждены Правила охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования (далее - Правила).

В силу п. 3 названных Правил установлен запрет движения и стоянки механических транспортных средств, за исключением движения по автомобильным дорогам, а также транспортных средств, предназначенных для обслуживания территорий зеленых насаждений, на территориях зеленых насаждений общего пользования.

При этом п. 2 Правил прямо предусмотрено, что ответственность за их нарушение наступает в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года № 415-р утвержден перечень территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) на 2023 год.

Согласно вышеназванному перечню указанные зеленые насаждения расположены в том числе по проспекту Ветеранов (от <адрес>) включая газон у <адрес>

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу вышеуказанных норм закона бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения, совершенного с использованием транспортных средств и зафиксированных в автоматическом режиме специальными техническими средствами лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 19 июня 2023 года в 03 часа 29 минут по адресу: <адрес> на газоне было размещено транспортное средство марки «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком № что зафиксировано работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки «Дозор МЗ», идентификатор 01-АА062, свидетельство о поверке С-ДРП/25-11-2021/112702660, поверка действительна до 24 ноября 2023 года. Изложенные обстоятельства являются нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 и влекут за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», к которой и было привлечено ООО «Инвест Авто» как собственник вышеуказанного транспортного средства.

Не согласиться с выводами должностного лица, изложенными им в постановлении, у суда оснований не имеется.

Факт обоснованности привлечения ООО «Инвест Авто» к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ООО «Инвест Авто» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства, которым было зафиксировано вменяемое ООО «Инвест Авто» административное правонарушение, у суда также оснований не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ООО «Инвест Авто» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Деяние ООО «Инвест Авто», допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Инвест Авто» к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления.

Наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей назначено ООО «Инвест Авто» в рамках предусмотренных санкцией ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства.

Довод жалобы законного представителя ООО «Инвест Авто» генерального директора ФИО1 о неправомерности привлечения ООО «Инвест Авто» к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», так как ООО «Инвест Авто» не является надлежащим субъектом административного правонарушения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, ввиду того, что не является собственником транспортного средства марки «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком №, так как данное транспортное средство находится не в собственности, а во владении ООО «Инвест Авто» на основании договора лизинга № MICIA/MSC-02637/F1 от 25 августа 2022 года, заключенного между ООО «Инвест Авто» и ООО «МСИА», суд отвергает как состоятельный.

Так, исходя из п. 7.12 Договора лизинга № MICIA/MSC-02637/F1 от 25 августа 2022 года, заключенного между ООО «Инвест Авто» и ООО «МСИА», постановка на учет транспортного средства в государственном органе осуществляется Лизингополучателем, которым в рамках указанного Договора является ООО «Инвест Авто», на свое имя.

Во исполнение указанного пункта Договора ООО «Инвест Авто» произвело регистрацию транспортного средства марки «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком № в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения на свое имя и согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 46 098985 с 12 октября 2022 года является его собственником, а, следовательно, несет и бремя связанных с данным правом последствий.

Кроме того, оценивая такие документы как договор аренды автотранспорта № 995 от 14 октября 2022 года, акт приема-передачи к нему и разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга № 145095, выданное Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга ООО «Креативные решения» на автомобиль марки «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком №, также представленные генеральным директором ООО «Инвест Авто» ФИО1 в обоснование довода о том, что ООО «Инвест Авто» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, то суд находит их совокупность недостаточной для признания данного довода убедительным, поскольку суд исходит не только из обстоятельств заключения сделки, отраженных в вышеназванном договоре аренды автотранспорта на который ссылается генеральный директор ООО «Инвест Авто» ФИО1, но и учитывает представлены ли факты, свидетельствующие о реальности ее совершения.

Таким образом, оформление сделки исключительно путем подписания бумаг, которые в данном случае представлены суду в виде договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства при отсутствии свидетельств ее реального исполнения, отраженных в финансовых документах, что позволило бы суду сделать безусловный вывод о том, что договоренность о совершении сделки была достигнута путем исполнения всех ее условий, не может являться основанием для признания судом довода о том, что при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении ООО «Инвест Авто» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, нашедшим свое объективное подтверждение.

С учетом вышеприведенного, а также принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения в рамках данной категории дел признается собственник транспортного средства, ООО «Инвест Авто» обоснованно привлечено к административной ответственности ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Иных объективно подтвержденных доводов, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности привлечения ООО «Инвест Авто» к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», суду не приведено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного деяния, суд также не усматривает, как и не усматривает обстоятельств, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых исключает производство по делу об административном правонарушении.

Одновременно с тем, оценивая решение временно исполняющего обязанности начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 04 августа 2023 года, с которым генеральный директор «Инвест Авто» ФИО1 также выражает свое несогласие, на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, то суд нарушений норм Кодекса Российской Федерации, в том числе положений ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом анализа доводов жалобы генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1, и оценки собранных по делу доказательств, которыми, по мнению суда, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «Инвест Авто» административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 № 0210237823071288000000759 от 12 июля 2023 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и решение временно исполняющего обязанности начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 04 августа 2023 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Инвест Авто» генерального директора ФИО1 на вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Инвест Авто» генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Шмелева Д.Ю.