Решение по делу № 2-3126/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-3126/2023

УИД № 01RS0006-01-2023-003711-84

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 декабря 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от 27.10.2023 г. по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении заявителя принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО2, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Заявленное событие не признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым, о чем был направлен соответствующий ответ в адрес заявителя. Отказ в выплате страхового возмещения был принят по результатам проведенных осмотра, анализа представленных документов и исследования ИП ФИО3, в соответствии которым в возникшей дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № 01должен был руководствоваться ПДД РФ и не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Требования, содержащиеся в заявлении о пересмотре от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. ФИО2 полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, в порядке положения Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была проведена независимая транспортно - трасологическая экспертиза, в котором исследование обстоятельств ДТП не производилось. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение о правомерности заявленного требования. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что финансовым уполномоченным не было учтено, что ФИО2 создана дорожно - транспортная обстановка, которая привела к столкновению с автомобилем, а сам ФИО2 имел возможность совершить торможение вместо увеличения скорости движения транспортного средства. При разрешении спора финансовым уполномоченным обстоятельства оценка поведения водителя на предмет допущенного злоупотребления правом не производилась. Вследствие приведенных доводов САО «РЕСО-Гарантия» просит провести по делу судебную автотехническую экспертизу. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа/ без учета износа?

Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Привели ли действия потерпевшего при управлении поврежденным транспортным средством в момент ДТП к увеличению площади повреждений на транспортном средстве потерпевшего ?

Имеется ли причинно-следственная связь между сложившейся дорожно-транспортной обстановкой, которая привела к столкновению автомобилей, и действиями потерпевшего?

Имел ли потерпевший техническую возможность предотвратить столкновение путем снижения скорости?

Можно ли было избежать столкновения в случае, если бы потерпевший до фазы столкновения не применил ускорение?

Соответствовали ли действия потерпевшего требованиям ПДД РФ и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения до ДТП, в момент ДТП и после ДТП?

На основании приведенных доводов САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО2

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов приводит доводы о необоснованности требований САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что документы, вынесенные компетентными органами, из которых следует, что ФИО2 допустил нарушения ПДД РФ, и которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, на момент рассмотрения заявления не представлены. Финансовый уполномоченный не наделен правом в установлении вины участников ДТП, и таких вопросов перед экспертами не ставил.

САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещено о дате, месте и времени слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, просил в иске рассмотреть дело без участия представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО1 извещена о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с и. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, 08. 08. 2023 в 14 часов 32 минуты по адресу <адрес>, ФИО4‚ управляя транспортным средством, двигался по <адрес>, при перестроении не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, движущимся попутно слева, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ФИО4 нарушил пункт 84 Правил дорожного движения Российской Федерации и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Сведения о наличии в действиях ФИО2, управлявшего транспортным средством, нарушений ПДД РФ в постановлении отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу и не было предметом обжалования.

09.08.2023 представитель ФИО2 на основании доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещений убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление безналичным расчетом по представленным реквизитам.

09.08.2023 между представителем и Финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № №) путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ИП ФИО3 подготовлено заключение специалиста №, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра, соответствует передней левой угловой части транспортного средства 1 и не противоречит принципу одномоментного образования между контактными участками, но противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО САО «РЕСО-Гарантия» уведомила представителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре убытка, приложив запись с видеорегистратора.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО САО «РЕСО-Гарантия» уведомила представителя о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО.

В целях установления стоимости причиненного автомобилю ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту для проведения оценки.

Согласно заключению №-А ИП ФИО5 сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа составила – <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, сумма оплаты услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>.

Требования, содержащиеся в заявлении о пересмотре от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

ФИО2 полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, в порядке положения Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении заявителя принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Из пояснений стороны истца следует, что Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также положил в основу решения заключение эксперта, которое не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; кроме того экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не проведено всестороннее и полное исследование по трасологическим вопросам.

Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза (экспертное учреждение в ООО «Фортуна-Эксперт») от 17.10.2023 № № по результатам которой установлено, что на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н № при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, г/н № были образованы все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным также принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводов которой от ДД.ММ.ГГГГ № № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Из пояснений представителя финансового уполномоченного следует, что целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Фортуна-Эксперт» и ООО «Ф1 Ассистанс», независимых экспертных организациях, не имеющих какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, что результаты проведения независимых экспертиз положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности экспертов не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н № находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, со ссылкой на заключение специалиста ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее анализ действий участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, зафиксированных в акте осмотра, соответствует передней левой угловой части транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и не противоречит, принципу одномоментного образования между данными участками, но противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение транспортного средства <данные изъяты>, г/н № находится в причинно-следственной связи с действиями заявителя.

Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты по адресу: <адрес>А, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес>, при перестроении не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, движущимся попутно слева, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением установлено, что ФИО4 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Сведения о наличии в действиях ФИО2, управлявшего транспортным средством, нарушений ПДД РФ в постановлении отсутствуют, как и данных о том, что указанное постановление было обжаловано сторонами.

Таким образом, учитывая, что положенные в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Также суд учитывает, что в силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, однако данных обстоятельств, несмотря на заявленное стороной истца ходатайство, судом установлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, доводы, содержащие несогласие с заключениями экспертов, несостоятельны и носят субъективный характер.

В силу изложенного, доводы о том, что повреждения на транспортном средстве ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП, несостоятельны.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Поскольку ДТП произошло 08.08.2023, то в данном случае применяется Положение Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие истца с выводами экспертных заключений не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод суда о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

При этом, утверждения о том, что при проведении исследования эксперт не учел, с какой скоростью двигались автомобили и какой (статический или динамический) был удар, несостоятельны, поскольку при производстве экспертизы экспертом исследованы обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, изложенные в административном материале, в том числе показания водителей участников дорожно-транспортного происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия.

Экспертами, в том числе, исследовались постановление об административном правонарушении, в котором указаны полученные автомобилями повреждения, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей. Более того, страховая компания была вправе представить финансовому уполномоченному иные, по её мнению необходимые для исследования экспертом документы.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2 этой же статьи).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Доводы истца о том, что при проведении по поручению финансового уполномоченного экспертиз не были осмотрены транспортные средства, не проведено натурное сопоставление их повреждений, основанием к отмене решения финансового уполномоченного не являются.

Суд полагает, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отсутствовали нарушения при вынесении оспариваемого решения, обстоятельства были правильно определены, в связи с чем, считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от 27.10.2023 г. по обращению ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023 года.

Судья О.Н. Тимошенко