Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2021-008184-61

№ 33-10408/2023

учёт № 141г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Бикмухаметовой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года, которым с неё в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскана сумма в размере 15 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» к ФИО2 об истребовании документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела товариществом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил возместить указанные расходы, взыскав с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» 60 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» ФИО3 заявленное требование поддержал.

Представитель ФИО2 – ФИО4 просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что представленные заявителем квитанции и договор не соответствуют банковской выписке товарищества и не подтверждают факт несения расходов, заявленных к возмещению. Кроме того, в ходе рассмотрения дела интересы товарищества представляли разные представители. Договоры с иными представителями, кроме индивидуального предпринимателя ФИО5, суду не представлены. Содержание договоров, актов выполненных работ и квитанций не позволяет определить характер оказанных услуг.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка» обратилось к ФИО2 с иском об истребовании документов.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично /л.д. 112-113 (том 1)/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года решение суда по данному делу оставлено без изменения /л.д. 108-111 (том 2)/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года оставлены без изменения /л.д. 183-191 (том 2)/.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и садоводческим некоммерческим товариществом «Ромашка» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 06/29, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по сопровождению искового заявления к ФИО2 об истребовании у неё документов, имеющих отношение к деятельности садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка», а также участию в судебных заседаниях /л.д. 204-205 (том 2)/.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Указанная сумма оплачена заказчиком 29 июня 2021 года в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /л.д. 203 (том 2)/.

Кроме того, 1 декабря 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и садоводческим некоммерческим товариществом «Ромашка» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 12/01, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по сопровождению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции /л.д. 207-208 (том 2)/.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Указанная сумма оплачена заказчиком 2 декабря 2021 года в размере 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением. Кроме того, 13 октября 2022 года заказчиком оплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /л.д. 210-211 (том 2)/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального законодательства, учитывая состоявшееся в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» судебное постановление по делу, установив факт несения им в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебных расходов, пришёл к выводу о наличии оснований для их частичного возмещения.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учёл характер спора, объём оказанных представителем услуг и с учётом установленных по делу обстоятельств счёл возможным взыскать в пользу заявителя сумму в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, материалами дела подтверждается, что интересы садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка в суде первой инстанции представлял индивидуальный предприниматель ФИО5, который участвовал в судебных заседаниях 1 и 11 октября 2021 года /л.д. 101-109 (том 1)/, составлял ходатайство и дополнение к исковому заявлению /л.д. 68, 72-73 (том 1)/.

Объём выполненных услуг подтверждается также актами выполненных работ от 30 октября 2021 года и от 20 октября 2022 года /л.д. 206, 209 (том 2)/.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учётом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

По данному делу садоводческим некоммерческим товариществом «Ромашка» представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.

С учётом объёма заявленных требований и сложности дела, объёма оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает определённую ко взысканию сумму соответствующей требованиям разумности, а также объёму защищаемого права, категории и сложности дела.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Вопреки доводам частной жалобы факт несения садоводческим некоммерческим товариществом «Ромашка» расходов по оплате юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем ФИО5, подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан З.Ш. Бикмухаметова