Судья: Карамова Е.Р. Дело № 33-7709/2023 (33-162/2023
(33-12074/2022 (2-1482/2022)
Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0033-01-2022-002323-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года город Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,
судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,
рассмотрев заявление истца ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 года
по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки, штрафа по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
24.07.2023 в Кемеровский областной суд поступило заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.03.2023 года.
В соответствии с положениями частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>21, путем передачи предмета залога в собственность истца, установив начальную продажную стоимость 216 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа от 18.05.2020 в размере 216 000 рублей, штраф в сумме 43 200 рублей, расход на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 952 рублей.
Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 04 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.03.2023 постановлено:
Решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 04 октября 2022 года изменить в части обращения взыскания на предмет залога.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан <данные изъяты>) в счёт погашения задолженности по договору займа от 18.05.2020 путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 865 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указывая, что в определении не уточнена конкретная сумма основного долга по договору займа от 18.05.2020, подлежащая взысканию, а именно 216 000 руб., что затрудняет исполнение судебного акта.
Изучив содержание апелляционного определения, судебная коллегия находит возможным разъяснить его.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Из материалов гражданского дела и текста апелляционного определения от 23.03.2023 следует, что 18.05.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, согласно условиям которого займодавец ФИО1 предоставил заемщику ФИО2 временную, беспроцентную, финансовую помощь (денежные средства) в сумме 216 000 рублей, заемщик ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 18.06.2020.
В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 18.05.2020 по возврату полученных денежных средств в сумме 216 000 руб. в срок до 18.06.2020, заемщик ФИО2 предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>21.
То есть сумма обязательства, обеспеченная залогом, составляет 216 000 рублей.
Обязательство по возврату 216 000 рублей ФИО2 исполнено не было, что повлекло удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом апелляционным определением от 23.03.2023 установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 865 600 рублей.
При изложенных обстоятельствах заявление истца о разъяснении апелляционного определения путём указания суммы долга, обеспеченной залогом имущества, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 года, указав, что сумма обязательства ФИО2, обеспеченная залогом, составляет 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей.
Председательствующий: Ю.А. Пискунова
Судьи: Л.В. Болотова
О.А. Борисенко