Судья Шушина В.И.
УИД 38RS0030-01-2023-000284-20
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
по делу № 33-6737/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Алсыковой Т.Д., Красновой Н.С.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-641/2023 по иску ФИО2 АлексА.ны к ООО «Байкальская энергетическая компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» - ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Байкальская энергетическая компания» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 03.09.2022 в результате падения фрагментов кровли с насосной станции (номер изъят), расположенной по адресу: адресу <адрес изъят>, на припаркованный около станции автомобиль Киа Селтос, г.р.з. (номер изъят), принадлежащий истцу, последнему причинён материальный ущерб в размере 242 973,43 руб. Ответчик является собственником здания.
Истец просила суд взыскать с ООО «БЭК» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 242 973,43 руб., судебные расходы в размере 12 629,73 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» - ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба истцу. Ни одним из документов, представленных в материалы дела, не подтверждается, что указанные истцом повреждения автомобиля получены именно 03.09.2022 в результате падения фрагментов кровли с насосной станции (номер изъят). Протокол осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, составлен в 21 час. 50 мин., то есть через три часа после начала порывистого ветра в 17:38, при этом осмотр проводился не на месте инцидента, а на территории стоянки МО МВД, которая расположена в 4 км от насосной станции (номер изъят). В материалы дела не представлены доказательства, что до начала ветра автомобиль не имел указанных повреждений.
В решении суда установлено, что на автомобиль падают ветки деревьев и фрагменты кровли, вместе с тем, суд пришёл к выводу, что повреждения причинены только фрагментами кровли. Суд установил, что отражённый на видеозаписи автомобиль принадлежит истцу, тогда как на записи не различимы ни марка автомобиля, ни государственный регистрационный знак. Представленные истцом фотографии не содержат привязки к адресу, месторасположению, времени и обстоятельствам съёмки.
В письменных возражениях представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание не явилась истец ФИО2 – почтовое уведомление вручено 20.07.2023, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Киа Селтос, г.р.з. (номер изъят).
Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2022, по адресу: <адрес изъят>, расположено здание тепловой насосной станции (номер изъят), собственником которого с 25.03.2021 является ООО «БЭК».
Из отказного материала, зарегистрированного в КУСП (номер изъят) от 03.09.2022 следует, что 03.09.2022 в 20 часов 05 минут поступило телефонное сообщение К.А.В. с просьбой установить владельца автомобиля г.р.з. (номер изъят), которая стоит у насосной станции по адресу <адрес изъят>. Установление владельца требовалось для того, чтобы сообщить ему о необходимости убрать автомобиль от здания насосной станции, поскольку с крыши здания от порывов ветра снова могут слететь фрагменты кровли.
Из объяснения ФИО2, данного в ходе проверки сообщения (номер изъят) от 03.09.2022 следует, что она припарковала свой автомобиль марки Киа Селтос, 2020 г.в., г.р.з. (номер изъят), 02.09.2022 около 22.00 часов у здания насосной станции по адресу <адрес изъят>. 03.09.2022 ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден слетевшим с крыши здания шифером. Приехав на место парковки автомобиля, увидела повреждения автомобиля: разбито лобовое стекло, замята стойка под задним правым крылом, замята дверь пассажира задняя правая, имеются мелкие вмятины на крыше по середине над лобовым стеклом, имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте автомашины.
В соответствии с фототаблицей к осмотру места происшествия от 03.09.2022 по адресу: <адрес изъят>, у транспортного средства Киа Селтос, 2020 г.в., г.р.з. (номер изъят), имеются повреждения.
Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции от 09.09.2022 была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения ООО «Илим Телеком» от 03.09.2022, расположенной на <адрес изъят>. В обзор входит магазин «Приморский» в середине, магазин «Вестфалика» справа, за магазином «Вестфалика» расположено здание насосной станции, на прилегающей территории к которому припарковано 5 различных автомобилей. При просмотре записи видно, как в 17:38 на указанной территории начинается сильный порывистый ветер. От стоящего слева от насосной станции дерева отламывается фрагмент и катится по дорожному покрытию в сторону припаркованных автомобилей, а также с крыши насосной станции отрывается множество фрагментов кровли, которые падают вниз, задевая припаркованные автомобили, на <адрес изъят> выносится ветром множественный мусор и ветки деревьев. Примерно через 1 минуту порывистый ветер стихает.
Суд первой инстанции указал, что из представленного стороной истца фотоматериала установлено нахождение у здания насосной станции по адресу <адрес изъят> (принадлежность здания ответчиком не оспорена) нескольких автомобилей, в том числе, крайний слева автомобиль белого цвета, марки Киа Селтос, 2020 г.в., г.р.з. (номер изъят). На крыше здания находятся элементы конструкции крыши. Рядом с припаркованными автомобилями лежат ветки деревьев. Автомобиль марки Киа Селтос, 2020 г.в., г.р.з. (номер изъят) имеет повреждения.
Также судом указано, что из видеозаписи с камеры видеонаблюдения ООО «Илим Телеком» от 03.09.2022, расположенной на <адрес изъят>, следует, что в обзор видеокамеры попадают: торговый комплекс «Приморский», магазин «Вестфалика»; позади магазина «Вестфалика» расположено здание насосной станции (номер изъят), принадлежащее ответчику; на прилегающей к станции территории припаркованы автомобили, крайний слева автомобиль белого цвета. В 17 часов 38 минут 03.09.2022 начинается порывистый ветер, о чем свидетельствуют покачивающиеся рядом со зданием насосной станции деревья. В 17 часов 39 минут ветер усиливается. В 17 часов 39 минут 10 секунд ветром обламывает ветки рядом растущих деревьев, с крыши здания насосной станции отрывает фрагменты кровли, которые падают на припаркованные рядом автомобили, в том числе на крайний левый белый автомобиль. В 17 часов 40 минут порывы ветра стихают.
Согласно справке ФГБУ «Иркутское УГМС» от 27.09.2022 по оперативным наблюдениям метеостанции Усть-Илимск 03.09.2022 в 17 часов 00 минут максимальная скорость ветра составила 8 м/с.
Согласно информации РСА от 07.04.2023 (номер изъят) по состоянию на 06.04.2023 в единой автоматизированной системе сведения о договоре КАСКО, заключенном в отношении транспортного средства Киа Селтос, г.р.з. (номер изъят), на дату 03.09.2022, отсутствует.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратилась к эксперту В.А.В.
Согласно выводам экспертного заключения (номер изъят) от 03.10.2022, составленного ИП В.А.В. по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Селтос, 2020 г.в., г.р.з. (номер изъят), без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 166 827,43 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 76 146 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что неблагоприятные погодные условия в виде резких порывов ветра в рассматриваемом случае не могут быть отнесены к категории чрезвычайных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, дающих основания для освобождения ответчика от обязанностей по возмещению причинённого имущественного ущерба, принимая во внимание размер ущерба, определённый заключением эксперта, представленным истцом, пришёл к выводу об удовлетворении требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» - ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба истцу, отмену судебного акта не влечёт в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, причинение вреда может быть совершено как действием, так и бездействием, например, вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.
В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В материалы дела представлена видеозапись с видеокамеры ООО «Илим Телеком» от 03.09.2022, расположенной на <адрес изъят>, при изучении которой видно, что при сильном порыве ветра на стоящие около здания тепловой насосной станции (номер изъят) автомобили упала часть кровли, а также ветки от стоящего недалеко дерева. Ответчиком указанный факт не оспорен.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошен свидетель К.А.В., работающий диспетчером в ТВСК Усть-Илимской ТЭЦ, который пояснил, что 03.09.2022 он звонил в полицию, просил, чтобы сотрудники нашли собственников и убрали автомобили, припаркованных около насосной станции.
Из объяснений ФИО2, содержащихся в отказном материале, следует, что около 02.09.2022 около 22 час. 00 мин. она припарковала вблизи тепловой подстанции по <адрес изъят> свой автомобиль, 03.09.2022 ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что принадлежащий ей автомобиль был повреждён.
Как следует из экспертного заключения (номер изъят), подготовленного ИП В.А.В., наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённые ТС, определены и зафиксированы в акте осмотре ТС (номер изъят) от 29.09.2022 и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения к следствиям рассматриваемого события определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.
Из совокупности представленных доказательств следует, что истец припарковала своё транспортное средство на парковке около здания тепловой насосной станции (номер изъят), что подтверждается рапортом участкового уполномоченного К.А.В., заявлением ФИО2 начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский», объяснениями ФИО2, показаниями свидетеля, заключением эксперта ИП В.А.В., при этом причиной повреждения транспортного средства стало ненадлежащее осуществление прав собственника здания по его содержанию, а именно части крыши (на видео зафиксированы части кровли), и ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины, не представлено каких-либо доказательств того, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля получены не по его вине, как и не представлено доказательств того, что часть повреждений получена в результате падения веток или при транспортировке транспортного средства на стоянку МО МВД. Стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в судебном заседании стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Т.Д. Алсыкова
Н.С. Краснова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 августа 2023 г.