УИД 77RS0022-02-2022-007874-10 Дело № 2-4427/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4427/2022 по иску ФИО1 к ООО «НТК Интурист», о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НТК Интурист», о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 05.02.2022 года между истцом и ООО «Дилижанс-Трэвел» заключен договор реализации туристского продукта по маршруту Москва-Манавгат-Москва на 4 человек в период с 09.04.2022 по 17.04.2022 года. Денежные средства в счет оплаты тура перечислены истцом турагенту в размере 167 250 рублей. Туроператором сформирована заявка №_6JY220002. 29.03.2022 года заявка была аннулирована в одностороннем порядке туроператором ООО «НТК Интурист». 31.03.2022 года истцом направлена претензия в адрес ООО «Дилижанс-Трэвел» о возврате денежных средств за аннулированный тур. В ответе на претензию ООО «Дилижанс-Трэвел» возвратило комиссию в размере 4 231 рубля 30 копеек и сообщило, что для возврата денежных средств, уплаченных за тур, необходимо обратиться к туроператору. 05.04.2022 года истцом в адрес туроператора направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены, ООО «НТК Интурист» предложено приобрести другой тур в счет денежных средств за отмененный тур. Исходя из изложенного, истец просит суд расторгнуть договор, заключенный между ООО «НТК Интурист» и ФИО1, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 163 018 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, пени в размере 58 686 рублей 73 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указал, что денежные средства возвращены заказчику в полном объеме 24.05.2022 года. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ДИЛИЖАНС-ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.02.2022 года между ООО «Дилижанс-Трэвел» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого агентство приняло на себя обязательство по поручению заказчика подобрать, забронировать и оплатить туроператору туристский продукт, обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Согласно заявке на бронирование общая цена тура в Турцию, Манавгат с 09.04.2022 по 17.04.2022 года в отель Club Hotel Tyran Prince World 5* на 4-х туристов: ФИО1, ..., составила 167 250 рублей.

Стоимость тура оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 28707 от 05.02.2022 года и № 41436 от 22.02.2022 года.

08.02.2022 года и 22.02.2022 года ООО «Дилижанс-Трэвел» перечислена стоимость тура туроператору ООО «НТК Интурист» (платежные поручения № 14 от 08.02.2022 года на сумму 20 000 рублей и № 32 от 22.02.2022 года на сумму 143 018 рублей 70 копеек.

29.03.2022 года ФИО1 поступило уведомление от турагента ООО «Дилижанс-Трэвел» о том, что заявка №_6JY220002 будет аннулирована в связи с отменой рейсов. Истцу предложено перебронировать новую заявку по стоимости тура на более поздние даты на том же направлении из этого или другого города при наличии мест в авиарасписании.

31.03.2022 года ФИО1 обратился к турагенту ООО «Дилижанс-Трэвел» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

В ответе на заявление от 02.04.2022 года турагент сообщил, что комиссия в размере 4 231 рубля 30 копеек будет возвращена ФИО1 в полном объеме. Для возврата денежных средств, находящихся на депоненте туроператора, рекомендовано обратиться в ООО «НТК Интурист».

05.04.2022 года истец направил в адрес ООО «НТК Интурист» претензию с требованием о возврате стоимости туристского продукта, которая получена ответчиком 07.04.2022 года.

06.04.2022 года ООО «НТК Интурист» сообщено, что оказание туристских услуг туроператором по заявке оказалось невозможным, в связи с возникновение обстоятельств непреодолимой силы. Туроператор предложил осуществить подбор туристического продукта на доступное направление либо использовать денежные средства для оплаты туристами любых туристических продуктов, которые будут приобретены туристами после окончания действия обстоятельств непреодолимой силы. ООО «НТК Интурист» гарантировало осуществление возврата денежных средств, в случае если турист не воспользуется ни одним из предложенных вариантов, после окончания действия обстоятельств непреодолимой силы.

В обоснование исковых требований, истец ФИО1 указывает, что бронирование другого тура он не заинтересован, ООО «НТК Интурист» денежные средства не возвратило.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что денежные средства в размере 163 018 рублей 70 копеек возвращены истцу в связи с аннуляцией тура, что подтверждается платежным поручением № 6346 от 17.05.2022 года.

Поскольку денежные средства возвращены истцу в полном объеме, оснований для расторжения договора между ФИО1 и туроператором ООО «НТК Интурист» не имеется.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу положений статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) ином заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Принимая во внимание, что срок возврата денежных средств был ответчиком нарушен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.04.2022 года по 19.04.2022 года, исходя из расчета: 163 018,70*7 дней*3%= 34 233 рублей 93 копейки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки и конкретные обстоятельства дела, - до 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика ООО «НТК Интурист».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 3 500 рублей (2 000 + 5 000) * 50%. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «НТК Интурист», о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 в счет неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 13.04.2022 года по 19.04.2022 года сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев