Дело № 33-14400/2023 (№ 2-544/2022)

УИД 66RS0001-01-2021-000473-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе истцов на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истцов ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.10.2021, сроком на три года, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 вышеуказанный иск удовлетворен частично. С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 158484 руб. 60 коп., неустойка за период с 12.11.2021 по 04.04.2022 в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы на копирование документов в размере 515 руб., почтовые расходы в размере 89 руб. 60 коп., штраф в размере 50000 руб. С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО2 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 158484 руб. 60 коп., неустойка за период с 12.11.2021 по 04.04.2022 в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы на копирование документов в размере 515 руб., почтовые расходы в размере 89 руб. 60 коп., штраф в размере 50000 руб. Указано, что настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда в связи с выплатой ответчиком данных сумм после подачи иска в суд. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 069 руб. 69 коп. (т. 2, л.д.164-175).

На вышеуказанное решение истцами и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2022 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика – без удовлетворения (т.2, л.д.243-252).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения (т. 3, л.д. 90-97).

28.04.2023 представителем истцов в суд направлено заявление о взыскании с ответчика понесенных истцами при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 48 000 руб., почтовых расходов в сумме 179,20 руб. (т. 3, л.д.102).

В отзыве на заявление представитель ответчика просила снизить размер понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб., приводя сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, отказать во взыскании почтовых расходов (т. 3, л.д. 112).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., по 12 500 руб. каждому, а также почтовые расходы – 179,20 руб., по 89,60 руб. каждому. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д.130-132).

В частной жалобе истцы просят указанное определение отменить, вынести новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на необоснованное снижение судом судебных расходов по оплате услуг представителя до 25000 руб., понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 48000 руб., с учетом усредненных расценок на аналогичные услуги являются разумными (т. 3, л.д. 137).

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судебное заседание назначено с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы письменных возражений на частную жалобу ответчика, полагает, что понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему оказанных услуг, не являются чрезмерными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 с 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцами по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 48 000 руб., почтовые расходы в размере 179,20 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцами в материалы дела представлены: договор на оказание юридических (консультационных) услуг №89/2021 от 27.09.2021, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО4 на ведение претензионной и исковой работы, а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, при необходимости – на стадии исполнительного производства; дополнительное соглашение к договору от 17.04.2023 на составление заявления о судебных расходах и подачи его в суд (т. 3, л.д. 103-104, 106).

Факт оплаты оказанных истцам юридических услуг подтверждается кассовым чеком от 07.09.2021 на сумму 40000 руб., кассовым чеком от 07.09.2021 на сумму 8000 руб., кассовым чек об оплате почтовых услуг в сумме 179,20 руб. (т. 3, л.д. 105, 106/оборот, 108).

Принимая во внимание объем выполненной представителями истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции юридической работы: составление процессуальных документов: исковое заявление (т. 1, л.д. 2-4), претензия (т. 1, л.д. 29-30), заявление об уточнении иска (т. 2, л.д. 143-145), заявление о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 102), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 22.12.2021 с 14:20 до 14:30 (т. 1, л.д. 111-112); 10.02.2022 с 11:00 до 11:40 (т. 1, л.д. 128-129); 30.03.2022 -12.04.2022 с 16:00, с 16:40 до 17:50 (т. 2, л.д. 159-162), с учетом позиции ответчика, срока рассмотрения дела, характера спора и результатов его рассмотрения, суд счел разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 25000 руб., которые взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях, а также взыскал в пользу истцов почтовые расходы в размере 179,20 руб. в равных долях.

Доводы частной жалобы истцов относительно немотивированного снижения размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг и иных судебных издержек по делу не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать судебные расходы в заявленной сумме, поскольку наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, не является безусловным основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности возместить такую сумму в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановленного судом определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.