Судья Мернова О.А.
№ 33-2858-2023УИД 51RS0020-01-2022-002577-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2 Булыгиной Е.В.
с участием прокурорапри секретаре
Амбарцумова С.Г.ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ СВОИ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ СВОИ» на решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., заключение помощника прокурора Кольского района Мурманской области Амбарцумова С.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ СВОИ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 сентября 2021г. между ней и ООО «ВСЕ СВОИ» заключен бессрочный трудовой договор № 13 о принятии ее на должность врача стоматолога-ортопеда по совместительству.
28 июля 2022 г. ей направлено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора 16 сентября 2022 г. в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной. Уведомление ею получено 2 августа 2022 г.
До 15 сентября 2022 г. она находилась в очередном отпуске, по выходу из которого узнала, что уволена 16 сентября 2022 г. на основании приказа № 5 от 16.09.2022, однако с данным приказом под роспись в сроки, установленные статьей 84.1 ТК РФ, она ознакомлена не была.
Документы, связанные с работой, ей были направлены лишь 9 ноября 2022 г.
13 октября 2022 г. она подала жалобу для проверки в прокуратуру Мурманской области, поскольку сведения о приеме в ООО «ВСЕ СВОИ» работника по основному месту работы не соответствуют действительности.
По основному месту работы в ООО «ВСЕ СВОИ» работник не принят, все действия работодателя носили фиктивный характер. При этом в спорный период времени это являлось основным для нее местом работы.
С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в должности врача стоматолога-ортопеда, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату в сумме 8100 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Приказ от 16 сентября 2022 г. № 000005 об увольнении ФИО4 признан незаконным и отменен.
ФИО4 восстановлена на работе в ООО «ВСЕ СВОИ» в должности врача стоматолога-ортопеда, в соответствии с трудовым договором № 13 от 22 сентября 2021 г.
На ООО «ВСЕ СВОИ» возложена обязанность произвести расчет компенсации за время вынужденного прогула с 16 сентября 2022 г. по 24 апреля 2023 г. и выплатить ФИО4
С «ООО ВСЕ СВОИ» взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей.
В части взыскания с ООО «ВСЕ СВОИ» в пользу ФИО4 невыплаченной заработной платы в сумме 8100 рублей отказано.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе директор ООО «ВСЕ СВОИ» ФИО5, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствием доказательств объективного препятствующим своевременного обращения в суд, органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда.
Полагает, что обращение истца в прокуратуру, трудовую инспекцию и суд является злоупотреблением правами, не имеют целью восстановление и защиту прав истца, направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий для ответчика.
Судом не дана оценка тому, что в ноябре 2022 г. истец уже была трудоустроена в ООО Сити Дент, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Отмечает, что согласно выписке из реестра лицензии по состоянию на 2 февраля 2023 г. ООО «ВСЕ СВОИ» может осуществлять работы (услуги) по стоматологии общей практики. Как на момент заключения трудового договора, так и на момент увольнения истец не имела сертификата «стоматология общей практики». В этой связи истец не может состоять в трудовых правоотношениях с ответчиком в рамках лицензированного вида деятельности в должности врача стоматолога-ортопеда, что подтверждается ответом прокуратуры Мурманской области от 12 января 2023 г. № 7-162-2-23/Он104-23.
Полагает, что суду надлежало привлечь к участию в деле уполномоченный орган на производство государственного контроля за соблюдением лицензионных требований медицинской деятельности.
Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку не отвечает требованиям разумности и справедливости, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием ее здоровья, не представлены доказательства, обосновывающие ее нравственные страдания.
Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Министерство здравоохранения Мурманской области.
Кроме того приобщить к материалам дела доказательства подтверждающие факт отсутствия у ответчика гражданской правоспособности, предусмотренной статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации состоять в трудовых отношениях с истцом, исходя из лицензионных требований к виду деятельности ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ООО «ВСЕ СВОИ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
ФИО4 в телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ООО «ВСЕ СВОИ» ФИО6 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания не ранее 01.09.2023 в связи с нахождением директора общества в отпуске. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку приведенные причины неявки в судебное заседание не являются уважительными и не влекут обязанности суда отложить рассмотрение дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).
Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть первая статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть третья статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьями 284 и 285 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству и порядок оплаты труда этих лиц.
Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.
В соответствии с частью первой статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.
Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (часть вторая статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что к отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, подлежат применению с учетом особенностей, закрепленных главой 44 названного кодекса. При этом гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением предоставляемых по основному месту работы гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме. Поскольку положениями главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, такой работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами данного кодекса о порядке и об условиях заключения трудового договора.
В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 22 сентября 2021 г. состояла с ООО «ВСЕ СВОИ» в трудовых отношениях, работала в должности врача стоматолог-ортопед, по совместительству на 0,25 ставки, на основании бессрочного трудового договора № 13 от 22 сентября 2021 г.
28 июля 2022 г. работодатель направил ФИО4 уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной, в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно 16 сентября 2022 г.
Приказом от 16 сентября 2022 г. № 000005 трудовой договор с ФИО4 расторгнут на основании приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной по части 2 статьи 77, статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации.
ФИО4 с указанным приказом в день прекращения (расторжения) трудового договора ознакомлена не была.
Возражая относительно заявленных исковых требований ответчиком представлен в качестве доказательства трудовой договор № 15 от 1 августа 2022 г. о приеме в ООО «ВСЕ СВОИ» на должность врача стоматолога-общей практики на основное место работы А.М.А., приказ о его приеме на работу от 1 сентября 2022 г. № 000004, согласие на обработку персональных данных с отсутствием подписи А.М.А.
Согласно нотариально заверенного заявления А.М.А. в компетентные органы, зарегистрированного в реестре № 83/1-н83-2023-1-237 нотариусом нотариального округа Ненецкого автономного округа 28 февраля 2023 г. трудовой договор между ним и ООО «ВСЕ СВОИ» не заключался.
На выставленную вакансию ООО «ВСЕ СВОИ» А.М.А. направил пакет документов, однако директор ООО «ВСЕ СВОИ» ФИО5 отказывая в приеме на работу его кандидатуре пояснила, что на претендуемую должность будет принят другой работник, но к этому времени он уже работал в Ненецкой автономной области. Однако через приложение «Гос.услуги» ему стало известно о том, что был принят на работу в ООО «ВСЕ СВОИ» 1 сентября 2022 г. и уволен 30 сентября 2022 г., вместе с тем, фактически с ООО «ВСЕ СВОИ» он в трудовых отношениях не состоял.
27 июня 2022 г. А.М.А. заключен трудовой договор с ООО «Федоров» Ненецкий АО, ..., где работает в настоящее время.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 44 «Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству» Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что работодателем не доказано наличие законного основания увольнения ФИО4, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении ФИО4 на работе в должности врача стоматолога-ортопеда.
При этом суд исходил из установленного факта того, что трудовой договор между ООО «ВСЕ СВОИ» и А.М.А. не заключался, документы, представленные в качестве доказательств приема его на работу как основного работника, не соответствуют требованиям трудового законодательства и опровергаются иными материалами дела.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствии доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что ФИО4 знала о предстоящем увольнении 16 сентября 2022 г., поскольку получила уведомление о расторжении трудового договора, в связи с чем заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд, указывая на то, что 13 октября 2022 г. она обратилась с жалобой в компетентные органы, ответ на ее жалобу она получила 3 декабря 2022 г., в суд с иском обратилась 20 декабря 2022 г. С приказом об увольнении была ознакомлена только в ноябре 2022 года, получив его по почте. Полагала, что срок исковой давности не пропущен.
Из материалов дела следует, что ФИО4 с приказом об увольнении от 16 сентября 2022 г. в день прекращения (расторжения) трудового договора ознакомлена не была.
За разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе ФИО4 обратилась в суд посредством почтовой связи 12 декабря 2022 г., исковое заявление поступило в суд 20 декабря 2022 г.
До обращения в суд ФИО4 за защитой своего нарушенного права в связи с незаконным увольнением 13 октября 2022 г. обращалась в прокуратуру Мурманской области, которое 25 октября 2022 г. перенаправлено в порядке компетенции в Государственную инспекцию труда в Мурманской области для рассмотрения.
Государственной инспекцией труда в Мурманской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства по обращению ФИО4, и 25 ноября 2022 г. истцу направлен ответ на ее обращение, в котором разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данный ответ получен истцом 3 декабря 2022 г., 12 декабря 2022 г. она обратилась с исковым заявлением в суд.
Также из материалов дела следует, что 9 ноября 2022 г. ООО «ВСЕ СВОИ» был направлен в адрес ФИО4 посредством почтовой связи приказ о прекращении трудового договора, который согласно почтовому идентификатору * получен истцом 14 ноября 2022 г.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО4 не пропущен.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в иске ФИО4 по мотиву пропуска срока на обращение в суд и отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия также учитывает, что на момент прекращения трудовых отношений истец не располагала достоверными сведениями об основаниях своего увольнения, что следует из текста ее жалобы в прокуратуру (т.1, л.д.31).
Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являющегося актуальным для всех субъектов трудовых отношений, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда и отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд, о чем приводит доводы ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.
Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об этом, в ходе рассмотрения дела не установлено, и таких доказательств ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о злоупотреблении правом трудоустройство истца 16.11.2022 на основную работу к иному работодателю, поскольку ФИО4 работала в ООО «ВСЕ СВОИ» на условиях внешнего совместительства, на 0,25 ставки, в режиме неполного рабочего дня (8 часов в неделю, двухдневная рабочая неделя), в связи с чем само по себе наличие у нее основной работы не влияет на объем ее прав и обязанностей в трудовых отношениях с ответчиком.
Довод жалобы о невозможности истца состоять в трудовых отношениях в должности врача стоматолога-ортопеда в ООО «ВСЕ СВОИ» в рамках лицензированного вида деятельности по стоматологии общей практики, со ссылкой на то, что истец на момент увольнения не имела сертификат «стоматология общей практики», не может быть принят во внимание.
Данные обстоятельства не являлись основанием для расторжения трудового договора с истцом, в качестве причины прекращения трудового договора работодателем был указан прием на работу работника, для которого работа будет основной, что не нашло своего подтверждения. Кроме того, обязанность соблюдать лицензионные требования, установленные действующим законодательством, возлагается на лицо, осуществляющее соответствующую деятельность, и их нарушения, допущенные работодателем при приеме работника на работу, не могут служить основанием к отказу в восстановлении на работе.
Также несостоятельны доводы жалобы об отсутствии соответствующей должности в штатном расписании, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.
Ссылка в жалобе на то, что суду следовало привлечь к участию в деле уполномоченный орган на производство государственного контроля за соблюдением лицензионных требований медицинской деятельности, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось, и судом к тому оснований не усмотрено.
Судебной коллегией также отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Министерства здравоохранения Мурманской области, поскольку вопрос о правах и обязанностях данного лица решением суда не разрешался, и в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции правила о привлечении третьих лиц не применяются.
Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязал ответчика выплатить ФИО4 средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, судом установлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, связанных с нарушением трудовых прав, а также требований разумности и справедливости.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ СВОИ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: