Апелляционное определение по делу № 2-2410/2023 от 18.09.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

УИД 16RS0050-01-2023-001939-74

Дело № 2-2410/2023 ~ М-1387/2023

Судья Чибисова В.В. 33-14113/2023

Учет № 046г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Прытковой Е.В.,

с участием прокурора Сулеймановой Г.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Катюша» – ФИО4 на решение Приволжского районного суда города Казани от 7 июня 2023 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать увольнение ФИО5 на основании приказа от <дата> .... по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отменив приказ об увольнении ФИО5 .... от <дата>.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Катюша» изменить дату увольнения ФИО5 с 3 февраля 2023 года на 23 марта 2023 года с указанием формулировки основания увольнения ФИО5 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катюша» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2023 года по 23 марта 2023 года в размере 183 504 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катюша» государственную пошлину в размере 4 870 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО5, возражавшего доводам жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Катюша» - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – ООО «Катюша») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований ФИО5 указал, что работал с 24 августа 2022 года в должности <данные изъяты> в ООО «Катюша». 3 февраля 2023 года на основании приказа от <дата> .... трудовой договор с истцом расторгнут на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку желания увольняться у него не имелось, увольнение было инициировано руководителем организации. 3 февраля 2023 года истец явился на работу, приступил к выполнению трудовых обязанностей, к нему подошел исполнительный директор ФИО1 и сказал, что у руководства состоялось совещание, на котором принято решение уволить истца. ФИО1 сказал, что решение об увольнении истца однозначное и настаивал на написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию этим же днем. Истец подошел к финансовому руководителю ФИО2, сказав, что никогда не был в такой ситуации и попросил подсказать текст заявления. После написания истцом заявления ФИО2 сообщила истцу, что он может забрать документы, вечером истцу на банковскую карту была начислена компенсация при увольнении и заработная плата. На следующий день, придя в себя после стрессовой ситуации, истец хотел отозвать заявление, однако, понял, что вернуться на работу не может. Полагая, что истца принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, путем манипуляций и психологического давления, последствия написания заявления истец в полной мере не осознавал так как испытывал стресс, работодатель не представил времени истцу для отзыва указанного заявления, принуждение истца к увольнению было заранее продумано работодателем и является незаконным, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «Катюша» в должности руководителя отдела продаж, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что в настоящее время официально трудоустроен в <данные изъяты> с 24 марта 2023 года, в связи с чем требования в части восстановления на работе не поддержал, просил суд признать увольнение 3 февраля 2023 года незаконным, изменить дату увольнения на дату, предшествующую дате трудоустройства на новую работу, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

В суде первой инстанции с учетом уточнения исковых требований ФИО5 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, ранее представил письменный отзыв, указав, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом добровольно, принуждения со стороны работодателя не имелось.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Катюша» – ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 3 февраля 2023 года истец ознакомился с приказом об увольнении, не выразив своего несогласия с ним, получил окончательный расчет при увольнении, трудовые обязанности после 3 февраля 2023 года не исполнял и на работу не являлся, что подтверждает наличие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и добровольный характер его действий и свидетельствует о совершении им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по инициативе работника. Как следует из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания, после написания заявления он уехал отдыхать к семье, проживавшей на тот момент в <адрес> и лишь спустя две недели, вернувшись обратно, а именно 17 февраля 2023 года ФИО5 пришел в офис общества с заявлением о досудебном урегулировании и, как в последствии выяснилось в судебном заседании, с включенным диктофоном. Основным требованием ФИО5 к обществу, согласно вышеуказанного заявления, являлось требование о восстановлении его на работе в целях последующего его увольнения по сокращению кадров c выплатами всех полагающихся пособий, либо по соглашению сторон с выплатой трех средних месячных заработков. Доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, безосновательны, не соответствуют действительности. Считает, вывод суда о том, что доводы истца подтверждаются аудиозаписью произведенной истцом во время визита в офис общества 17 февраля 2023 года, являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и показаниям свидетелей. Также возражает относительно вывода суда о показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, с учетом приведенных требований закона, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе аудиозаписи разговора, подтверждается, что инициатором увольнения истца являлся работодатель, волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию при написании заявления не было, при этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что заявление об увольнении было написано истцом 3 февраля 2023 года и в этот же день был издан приказ о прекращении с истцом трудовых отношений, в связи с чем, истец был лишен возможности обдумать совершенные им действия и отозвать заявление об увольнении по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2022 года по срочному трудовому договору ФИО5 принят в ООО «Катюша» на должность <данные изъяты>.

17 октября 2022 года с истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец трудоустроен на должность <данные изъяты>. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность рабочего времени составила 40 часов в неделю.

Согласно заявлению, адресованному генеральному директору ООО «Катюша» ФИО3 от <дата> ФИО5 просил уволить его по собственному желанию 3 февраля 2023 года.

Приказом генерального директора ООО «Катюша» от <дата> .... ФИО5 уволен с занимаемой должности руководителя отдела продаж на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.15).

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением работодателя.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, являются следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении его по собственному желанию добровольным и осознанным, понимались ли истцом последствия написания такого заявления, по какой причине истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая его семейное и материальное положение.

В обоснование заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконными, истец указал, что работодателем было принято решение о его увольнении, работодатель настаивал на написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию, на истца было оказано психологическое давление, в результате чего он испытал стресс, против своей воли и по принуждению был вынужден 3 февраля 2023 года написать заявление об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов, истцом представлена аудиозапись разговора, состоявшегося после его увольнения 17 февраля 2023 года между истцом и ФИО1, который является <данные изъяты> ООО «Катюша», и ФИО2, которая является <данные изъяты> ООО «Катюша».

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО1 и ФИО2, прослушав аудиозапись, подтвердили, что голоса на аудиозаписи принадлежат им, такой разговор между истцом, ФИО1 и ФИО2 действительно состоялся.

Из указанной аудиозаписи следует, что истец в разговоре указывает, что со стороны генерального директора в отношении работы истца указывалось на недочеты и недоработки, вследствие чего истца уволили. На что ФИО1 указал, что вопрос стоял о том, что квалификации истца не соответствует занимаемой им должности <данные изъяты>. Истец в разговоре отметил, что в таком случае его должны были уволить по закону.

Проанализировав аудиозапись, суд пришел к выводу о том, что из прослушанного разговора явно следует, что истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию ввиду несоответствия им занимаемой должности и отсутствия результатов работы.

В ходе данного разговора ни ФИО1, ни ФИО2 не настаивают на том и не утверждают, что истец добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, а напротив, рассматривают варианты урегулирования спорного вопроса по увольнению истца.

В ходе судебного заседания, допрошенные судом свидетели ФИО1 и ФИО2 указали, что истец добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, о причинах его увольнения свидетелям ничего не было известно, однако суд первой инстанции пояснения свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства не принял, поскольку они носили противоречивый характер. Так, сам же свидетель ФИО1 после прослушивания аудиозаписи менял показания, в том числе, указав, что с истцом неоднократно велись разговоры о его несоответствии занимаемой должности. Кроме того, данные свидетели до настоящего времени являются сотрудниками ООО «Катюша», в связи с чем, могут быть заинтересованы в исходе дела, к их показаниям суд первой инстанции отнесся критически.

Доводы представителя ответчика о том, что между работодателем и ФИО5 достигнуто соглашение об увольнении истца с 3 февраля 2023 года, он имел намерение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и подача заявления об увольнении являлась его инициативой и добровольным волеизъявлением, являются необоснованными, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, в связи с увольнением истца в день написания им заявления 3 февраля 2023 года, ему не предоставлена возможность отзыва такого заявления, чем нарушены положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений не было, заявление об увольнении по соглашению сторон от <дата> и соглашение о расторжении трудового договора с 3 февраля 2023 года подписаны истцом в этот день под давлением, приказ от <дата> .... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Установив нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда.

Согласно пояснениям истца, 24 марта 2023 года он был трудоустроен на новую работу.

Руководствуясь положением части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, отменяя приказ об увольнении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении даты увольнения истца по собственному желанию с 3 февраля 2023 года на 23 марта 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции правомерно усмотрел необходимость взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по 23 марта 2023 года.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не оспаривается средний дневной заработок истца в размере 5 919 рублей 56 копеек.

Таким образом, с учетом того, что период вынужденного прогула составил 31 рабочих дней (с 6 февраля 2023 года (следующий рабочий день после увольнения истца) по 23 марта 2023 года), заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца с ООО «Катюша» составляет 183 504 рублей 50 копеек (5919 рублей 56 копеек х 31 день).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 870 рублей, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Доводы жалобы ответчика о недопустимости аудиозаписи в качестве допустимого доказательства, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

С учетом приведенных положений процессуального закона истец вправе был в обоснование своих доводов ссылаться на аудиозаписи бесед с коллегами по вопросам своей трудовой деятельности. При этом суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сторона ответчика указывала лишь на иное понимание высказанных намерений. Однако ознакомившись с ними, не оспаривала их достоверность.

В отношении аудиозаписи, представленной истцом и исследованной судом, возражений ответчика относительно его недостоверности, фальсификации не поступило, свидетель ФИО1 и ФИО2 подтвердили суду, что присутствовали при данном разговоре.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 7 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Катюша» – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи