№

№

Мотивированное решение

изготовлено 05 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКЦЕНТ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АКЦЕНТ» и, уточнив требования, просила о возмещении ущерба в размере 180 400 рублей, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 742 рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате падения веток с дерева при проведении опилочных работ на придомовой территории возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> были причинены значительные механические повреждения принадлежащему истице на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, гос. номер №.

Истец – ФИО1 и ее представитель по письменному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддерживали уточненный иск, требование в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не поддерживали, пояснив при этом, что обратятся с заявлением в последующем.

Ответчик – представитель ООО «АКЦЕНТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил об отложении дела ввиду болезни, однако подтверждающих документов не представлено.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта и свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> была повреждена автомашина марки ФИО4, г/н №, принадлежащая на праве собственности ФИО1

Данный факт зафиксирован в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило сообщение от гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> том, что по адресу: <адрес> повреждена автомашина марки «ФИО4» государственный номер №. Ущерб устанавливается.

Опрошенная гр. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее машина стояла припаркованная у <адрес>. Управляющая компания ООО «Акцент» проводила работы около <адрес>, а именно обрезали кроны деревьев под наблюдением мастера участка ФИО2 В ходе работ был поврежден автомобиль, а именно левая передняя фара и капот.

Опрошенный гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> пояснил, что он работает мастером участка в управляющей компании ООО» Акцент». ДД.ММ.ГГГГ дворник обрезал кроны деревьев около <адрес> г.о. Подольск под его присмотром. При выполнении работ была повреждена автомашина, припаркованная рядом марки ФИО4 серого цвета государственный номер №, а именно левая передняя фара. После чего он сразу же пошел к старшему по дому, сообщил о произошедшем. Через некоторое время подошел владелец поврежденного автомобиля ФИО1 Объяснили, что произошло и предложили за счет компании возместить ущерб, то есть заменить фару, на что данная гражданка отказалась. Более по данному факту пояснить нечего (л.д. 29).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, подготовленное экспертом ИП ФИО5, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177 100 рублей (л.д. 11-18).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 639-83), определить давность и срок повреждений - можно только предполагать из обстоятельств проводимых работ по обрезке деревьев во дворе дома. Исходя из обстоятельств и характера повреждений можно утверждать, что повреждения капота образованы в результате падения предмета сверху вниз не определённой твердой формы, имеющий значительный вес (в.кг.03кг-1,0кг). Капот - деформирован спереди сверху вниз с образованием складки металла в правой передней части капота 35x20см. Требуется ремонт капота 1,5 часа/окраска. Могли образоваться повреждения правой части капота а/м Skoda Octavia исходя из обстоятельств, и характера повреждений. Действия силы на капот сверху вниз; действия силы на фару спереди назад, так как при снятии фары лев., было обнаружено под фарой кронштейн крепления фары деформированный, что не могло иметь повреждения при падении сверху веток дерева. Фара имеет заводскую оригинальную маркировку по вин коду, менялась или нет определить нет возможности. Фара имеет оригинальную маркировку по вин коду завода изготовителя.

Ответчик, возражая против иска указывал, что факт повреждения правой стороны капота автомобиля в результате падения ветки ДД.ММ.ГГГГ не доказан. Повреждения левой передней блок фары автомобиля не оспаривал.

Судом допрошен эксперт ИП ФИО5, который пояснял следующее: он (эксперт) является экспертом техником. В начале без определения суда к нему (эксперту) обратилась истица для определения степени повреждения автомобиля, он (эксперт) руководствовался своими нормативными документами. Есть фотоматериалы, где разбита фара. Минюст определяет для экспертов методику проведения экспертизы. Он (эксперт) использовал визуальный метод осмотра. Невозможно определить причинно-следственную связь повреждения. Удар горизонтальный. Ветка падала сверху вниз, она не могла повредить фару. Невозможно определить является ли повреждение капота и фары следствием одного события.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта.

Судом допрошен свидетель ФИО6, которая поясняла, что она (свидетель) знакома с ФИО1, живут в одном доме, только в разных подъездах. Ответчиков не знает. Она (свидетель) видела в чате сообщения, в этот день видела Татьяну, утром, был выходной день, она (свидетель) вышла в полдень на пробежку пошла вдоль дома первого подъезда, работала бригада из нескольких человек, и навстречу ехала Татьяна на машине, тогда повреждений на машине не было. Бегала она (свидетель) минут 40-50, возвращалась со стороны своего подъезда, машин на стоянке не было практически, она (свидетель) видела, что сотрудник ООО «Акцент» около серой машины что-то смотрел. Поднялась домой и в чате дома увидела сообщения, что разыскивают владельца автомобиля. Татьяна написала, что УК отказывается признавать падения ветки на машину. Главная по дому также написала в чате, что «Татьяна, не переживайте, УК компания все выплатит». Она (свидетель) не знает какой номер у машины, знает, что Шкода. Она (свидетель) абсолютно уверена, что до падения ветки машина была цела.

Разрешая вопрос об ответственности за причинение ущерба имуществу истца, суд отмечает следующее.

В ответ на запрос суда из ГКУ МО «Центр информационной безопасности» поступили видеоматериалы, видеозапись обозрена судом и приобщена к материалам дела. Из данной видеозаписи видно, что транспортное средство истца въехало на парковку без повреждений капота и фары, до получения повреждений автомобиль истца с парковки не выезжал.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7.7.1 Правил по благоустройству территории в <адрес>, утвержденных постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями по договорам с администрацией города в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

Согласно п. 7.7.2 указанных Правил, физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, должны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

7.7.6. Лица, указанные в пунктах 7.7.1 и 7.7.2 настоящих Правил, обязаны:

- обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

- осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

- доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;

- проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «АКЦЕНТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму, определенную в экспертном заключении №, которая составляет 177 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «АКЦЕНТ» в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению экспертизы сумму в размере 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 4 742 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКЦЕНТ» /ОГРН № / в пользу ФИО1 /паспорт № в счет возмещения ущерба сумму в размере 177100 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы сумму в размере 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 4 742 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова