Судья Дынга Н.Е. № 2-4236/2023
35RS0010-01-2023-003007-67
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2023 года № 33-3875/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО1 ФИО2 судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 19 ноября 2021 года в 7 часов 30 минут у <адрес> причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак ...
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).
<ДАТА> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО второго участника ДТП, выданный акционерным обществом «АльфаСтрахование», прекратил свое действие.
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 67 500 рублей, неустойка за период с 19 декабря 2021 года по 4 июля 2022 года в размере 50 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.
Решение исполнено 21 декабря 2022 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, 20 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 5 июля 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 114 750 рублей, почтовых расходов 157 рублей, расходов на оплату юридических услуг 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3495 рублей.
Протокольным определением суда от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, полагала, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 иск не признала, указав на несоразмерность неустойки, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующий в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года мораторий.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1, <ДАТА> года рождения (паспорт ..., выдан <адрес> <ДАТА>), взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3495 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика неустойки с 50 000 рублей до 114 750 рублей по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание размер ущерба, причиненного потерпевшему, период неисполненного обязательства страховщиком, пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах», допустившего просрочку выплаты страхового возмещения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неохваченный решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 года период, то есть с 5 июля 2022 года по 21 декабря 2022 года, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда на уменьшение неустойки.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки заслуживает внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 87).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, снижая подлежащую взысканию с ответчика неустойку за период с 5 июля 2022 года по 21 декабря 2022 года, исходил из того, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, не приведет к нарушению баланса интересов сторон и является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.
Конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременного осуществления страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания и требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В данном случае взыскание неустойки и ее размер поставлены законом в зависимость от надлежащего и своевременного исполнения обязательства страховщиком, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки.
В частности, узнав о том, что полис ОСАГО серии №... действовал в период с 27 марта 2021 года по 26 марта 2022 года, а информация о прекращении действия полиса является ошибочной, страховщик тем не менее не принял мер к выплате страхового возмещения.
Взыскание неустойки в максимально возможном размере о недобросовестности в действиях истца не свидетельствует, поскольку его право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков осуществления страхового возмещения прямо предусмотрено законом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, неправомерность отказа в осуществлении страхового возмещения, повлекшего необходимость урегулирования спора в судебном порядке, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки надлежащего исполнения обязательства, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки несоразмерной и необоснованной, не отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для уменьшения неустойки в настоящем случае не усматривается.
Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.
Исходя из этого, размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки подлежит увеличению с 50 000 рублей до 114 750 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит частичному изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2023 года изменить в части размера взысканной с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойки.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1, <ДАТА> года рождения (паспорт ..., выдан ... <ДАТА>), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 114 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3495 рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: И.Н. Бочкарева
Н.Н. Кяргиева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.