55RS0003-01-2023-002659-12
дело № 12-120/2020 г.
РЕШЕНИЕ
г. Омск 05 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Дудко К.А., помощнике судьи Самойловой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № 18810055220001282504 от 11 мая 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ФИО1 у <адрес> городок в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он выпил бутылку пива. ФИО6 попросил свозить его в магазин, он отказался. Разрешил ФИО6 сесть за руль своего автомобиля, и они вместе поехали в магазин. Увидели автомобиль ДПС. ФИО6 остановил автомобиль у <адрес> городок, так как забыл водительское удостоверение дома, и пошел за водительским удостоверением. Он вышел из автомобиля с пассажирского сидения, и пошел в магазин. В этот момент его остановили инспекторы ГИБДД и обвинили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он пояснил, что является сотрудником полиции, автомобилем не управлял, водитель сейчас вернется. Инспекторы ГИБДД убедили его в том, что если он признается в управлении автомобилем без водительского удостоверения, они его отпустят. Он согласился, подписал обжалуемое постановление. После чего инспекторы предложили ему дыхнуть в алкотестер, и он понял, что его обманули. Алкотестер показал алкогольное опьянение, и сотрудники составили протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил жалобу.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили обстоятельства, изложенные в жалобе.
Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, прихожу к следующему.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.
В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки № не имея при себе водительского удостоверения.
Позицию ФИО1 в части непризнания вины суд расценивает как позицию защиты и считает ее несостоятельной, как противоречащую материалам дела административном правонарушении.
Имеется постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ФИО1 у <адрес> городок в <адрес> управлял автомобилем марки №, не имея при себе водительского удостоверения.
На месте выявления правонарушения ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством без водительского удостоверения, собственноручно напротив графы «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» поставил подпись.
Постановление по настоящему делу вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 наличие события вмененного ему административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления должностного лица.
Назначенное ФИО1 в пределах санкции статьи 12.3 ч. 2 КоАП РФ наказание чрезмерно строгим не является.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 № 18810055220001282504 от 11 мая 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Усенко