Гражданское дело № 2-988/2023
УИД: 69RS0014-02-2023-000802-41
Определение
26 июля 2023 года город Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Никитиной Е.А.,
при секретаре Бабчук Л.Х.,
с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариус города Москвы ФИО2 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительской надписи, об отмене нотариального действия,
установил:
ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк», указав в качестве заинтересованного лица нотариуса города Москвы ФИО2, о признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса от 28.10.2021 года № 77/809-Н/77-2021-19-111 в пользу АО «Тинькофф Банк».
До рассмотрения дела по существу судом предложено истцу определить процессуальный статус нотариуса, ввиду оспаривания именно действий нотариуса.
Протокольным определением суда от 12 июля 2023 года нотариус города Москвы ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу.
Также перед истцом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы, учитывая характер спора.
Истец ФИО1, заявив ходатайство в судебном заседании 12 июля 2023 года об отложении для получения юридической помощи, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик АО «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения.
Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором отметил, что не согласен с исковыми требованиями истца, а подсудность спора относиться к Нагатинскому районному суду города Москвы.
Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его, прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид судопроизводства определяет суд (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Такие процессуальные полномочия суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", где указано, что именно судья определяет закон, в том числе процессуальный, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и решает вопрос о распределении обязанностей по их доказыванию.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или юридического лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Судом установлено, что возникший между сторонами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. Только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты, соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Истец просит признать незаконным действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи и отменить нотариальное действие.
Ответчики АО «Тинькофф Банк» и нотариус города Москвы ФИО2 на территории Конаковского района Тверской области не расположены.
Как верно отметил нотариус ФИО2, в соответствии со статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное, действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе додать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданский процессуальным законодательством. Подлежит рассмотрению Нагатинским районным судом города Москвы исходя из его (нотариуса) адреса нахождения нотариальной конторы.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Подсудность дела определяется на момент предъявления иска.
Истец, указав одного ответчика, оспаривает действие лица, процессуальный статус которого определил в качестве заинтересованного лица. Между тем, спорные правоотношения направлены на оспаривание именно действий этого лица – нотариуса, нотариальная контора которого находится по адресу: <...>, что относится к подсудности Нагатинского районного суда города Москвы.
Учитывая, что место расположения ответчиков г. Москва, категория споров не относится к подсудности Конаковского городского суда Тверской области, то суд приходит к выводу, что настоящее дело принято к производству Конаковского городского суда Тверской области с нарушением правил подсудности.
При этом суд исходит из того, что дело не относится к категории дел, подсудность которых определяется по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ), и не относится к категории дел, для которых определена исключительная подсудность (ст. 30 ГПК РФ), ввиду чего должны применяться общие правила о подсудности, а именно по адресу организации ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, на данной стадии гражданского процесса, дело, принято с нарушением правил подсудности и подлежит передачи судом по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы, то есть по месту нахождения ответчиков, в частности нотариуса ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Гражданское дело № 2-988/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариус города Москвы ФИО2 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительской надписи, об отмене нотариального действия передать в Нагатинский районный суд города Москвы (115201, <...>) для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.
Председательствующий Е.А. Никитина