УИД23RS0014-01-2022-001263-36
Судья: Ромашко В.Е. Дело № 33- 24761/2023
номер дела в суде первой инстанции 2- 98 /2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чирьевой С.В.,
судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,
по докладу судьи Чирьевой С.В.
при ведении протокола помощником ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования Динской район, администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края об оспаривании решения и постановления органа местного самоуправления,
поступившее с апелляционной жалобой представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО3, а также привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 18 октября 2022 года администрации муниципального образования Динской район, администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края об оспаривании решения и постановления органа местного самоуправления.
ФИО2, ссылаясь на незаконное получение ФИО6 (наследодателю ФИО3) в собственность дома и земельного участка, просила суд признать недействительным решение исполкома Новотитаровского сельского совета народных депутатов Динского района Краснодарского края от 18 марта 1987 года № 27.17 о разрешении ФИО6 строительства индивидуального жилого дома вместо старого в ст. Новотитаровской и постановления администрации Новотитаровского сельского совета народных депутатов Динского района Краснодарского края от 13 октября 1992 года № 29 о передаче в собственность ФИО6 земельного участка, расположенного по адресу: "АДРЕС" площадью 0.21 га.
В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 и ее (ФИО5) представитель по доверенности ФИО7 просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала.
Представители ответчиков - администрации муниципального образования Динской район и администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края - по доверенности, соответственно, ФИО9 и ФИО10 просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований - отказано.
Определением Динского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года в решении суда исправлена описка, из текста решения суда исключено указание на участие в деле в качестве ответчика Динского отдела управления РОСРЕЕСТРА по Краснодарскому краю, указано, что Динской отдел управления РОСРЕЕСТРА по Краснодарскому краю является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований на предмет спора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, в том числе, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку принято судьей к производству тогда, когда оно не было распределено ему автоматической (автоматизированной) системой распределения дел.
Ссылается на то, что дело неправомерно рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства, при том, что ранее судом по делу принималось определение о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства.
Полагает, что суд не выяснил обстоятельства дела, не дал оценки заявленным в иске обстоятельствам незаконности оспариваемых актов муниципальных органов власти, не устранил противоречия между имеющимися в материалах дела доказательствами, и пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом акты не затрагивают права истца; незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии изменений исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО8 просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.1085 на заседании правления колхоза «имени Калинина» Динского района Новотитаровского сельского совета принято решение о рекомендации собранию уполномоченных удовлетворить заявления колхозников, рабочих и служащих в следующем порядке: ФИО6 – закрепить при наследственном доме – 0,20 га по "АДРЕС"; ФИО2 – принять 0,20 га по "АДРЕС".
18.03.1987 исполнительным комитетом Новотитаровского сельского совета народных депутатов Динского района Краснодарского края принято решение № 27.17, согласно которому ФИО6 разрешено строительство индивидуального жилого дома вместо старого в ст.Новотитаровской, ФИО6 разрешено в зоне индивидуальной застройки строительство индивидуального жилого дома жилой площадью до 60 кв.м на участке площадью до 0.02 га по "АДРЕС", на состав семьи 3 человека.
Постановлением администрации Новотитаровского сельского совета народных депутатов Динского района Краснодарского края от 13 октября 1992 года № 29 в собственность ФИО6 передан земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, "АДРЕС", площадью 0.21 га.
Согласно свидетельству на право собственности на землю от 09.09.1993 № 2048 подтверждено право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 0,21га в "АДРЕС"
"ДАТА" ФИО6 умер.
На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 31.01.2022 серии "НОМЕР" и серии "НОМЕР" за дочерью умершего ФИО6 - ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м с кадастровым номером "НОМЕР" с расположенным на нем жилым домом площадью 48.5 кв.м с кадастровым номером: "НОМЕР" по адресу: "АДРЕС".
Судом также установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 и ее дочь ФИО5 зарегистрированы и проживают по адресу: "АДРЕС".
Указание в иске на то обстоятельство, что умерший ФИО6 обманул администрацию Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края выдав ранее построенный жилой дом 1930г.п. за вновь возведенный на спорном земельном участке, в результате чего получил право собственности на земельный участок по "АДРЕС", суд посчитал несостоятельным, с учетом позиции представителя администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района и администрации МО Динской район который считает оспариваемые акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательства по делу, руководствовался положениями статей 2 и 3 ГПК РФ, и исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемыми решением и постановлением органов местного самоуправления затрагиваются права и обязанности истца, нарушаются права и интересы истца. Каких-либо нарушений при вынесении оспариваемых актов судом не установлено, они вынесены уполномоченным органом в отношении имущества, на которое распространяется юрисдикция принявших их органов.
Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции учел, что, когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает выводы суда, соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка по правилам процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, заявленные в обоснование иска доводы истца судом проверены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что не может повлечь отмену принятого по делу решения суда в апелляционном порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.
Оснований для отмены принятого по делу судебного решения по иным доводам апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на рассмотрение дела в незаконном составе суда и неправомерно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в рамках гражданского судопроизводства, также не установлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неверное указание даты в определении судьи о принятии дела к производству может иметь характер описки, что нарушением норм процессуального права не является.
Рассмотрение дела по правилам гражданского судопроизводства при наличии, ранее вынесенного по делу определения о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства, в данном случае не является нарушением норм процессуального прав, которое влечет отмену принятого правильного по существу решения в апелляционном порядке, так как, судьей принявшим решение, дело принято к производству и рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства, стороны не заявляли каких-либо ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего спора в порядке административного производства, тем более, что требования о признании недействительным постановления администрации №29 от13.10.1992 о передаче в собственность ФИО6 земельного участка 0,21 года направлены на прекращение права на земельный участок ФИО6, а в последствии наследника-ответчика ФИО3.
Из материалов дела усматривается и то, что ходатайство стороны истца о принятии к производству суда уточненных (измененных) исковых требований, содержащих просьбу о признания недействительным права на жилой дом и земельный участок, исключении из государственного реестра сведений о жилом доме и земельном участке, разрешено судом в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, оснований для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.В. Чирьева
Судьи А.О. Таран
С.Г. Волошина