3.12-0233/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Москва

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Пинина О.В., изучив жалобу заявителя фио на бездействие следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд города Москвы заявителем фио подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившееся в недоведении до его сведения решения по заявленному им ходатайству о выдаче разрешения на звонки и свидания с супругой – фио

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 22 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Заявитель просит суд признать незаконным бездействие следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившееся в недоведении до его сведения решения по заявленному им ходатайству о выдаче разрешения на звонки и свидания с супругой – фио

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку не выдача разрешений на звонки и свидания, не могут ограничить обвиняемого фио в доступе к правосудию, в связи с чем не подлежит принятию к производству суда.

Так же суд обращает внимание на то обстоятельство, что при подготовке к рассмотрению данной жалобы, судом был сделан запрос на имя следователя фио, от которой поступила копия расписки от фио, согласно которой она получила от следователя фио разрешение на свидание, а так же разрешение на телефонные звонки со своим супругом фио Кроме того, в расписке указано,, что фио 13 июля 2023 года воспользовалась разрешением на свидание и была на свидании со своим мужем фио в СИЗО-1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать заявителю фио в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Пинина О.В.