Апелляционное определение по делу № 2-9385/2022 от 04.08.2023.

66RS0001-01-2022-010016-66

№ 33-11955/2023 (№2-9385/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

04.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В..

судей

Абрашкиной Е.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «СКБ-финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Представитель ООО МКК «СКБ-финанс» обратился в суд с указанным иском, указав, что09.10.2020 ООО МКК «СКБ-финанс» и ФИО3 (до смены фамилии – ФИО4 – л.д. 31) А.Н. заключили договор микрозайма№. <№>. ООО МКК «СКБ-финанс» ответчику были переведены предусмотренные договором займа денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

Вместе с тем, оригинал договора микрозайма№<№>.12.2022 и копия паспорта ответчика истцом утрачена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма №<№>.12.2022 в размере 70289,13 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 64766,91 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 5 522, 22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей.

Заочным решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «СКБ-финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба подана истцом, просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылается на доводы, изложенные в иске.

Полагает, что юридически значимым обстоятельством является факт передачи денег должнику. Истец предоставил заем на сумму в размере 84000 руб., выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-банк» <№> от 09.10.2020, согласно которому произведена выдача займа. Отсутствие подлинника договора не свидетельствует об отсутствии договора. Заемщик приступил к гашению задолженности. На 11.04.2022 сумма задолженности составляет 70289 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции указал договор потребительского займа с ООО «Мани Мен» под 547,5% годовых, однако это не соответствует фактам, указанное юридическое лицо к истцу никакого отношения не имеет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал при подаче апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л. д. 67-69), о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела не просила.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Следует из материалов дела, что 09.10.2020 ООО МКК «СКБ-финанс» перевело на счет ответчика денежные средства в размере 84 000 руб., в назначении платежа указано «перевод денежных средств на счет клиента ФИО4, согласно договору займа<№>от 09.10.2020» (л. д. 7).

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрел.

Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из заочного решения от 09.12.2022 в мотивировочной части приведены обстоятельства, доказательства, на которые ни одна из сторон не ссылалась, они не следуют из материалов дела, решение суда содержит выводы, вытекающие из не относящихся к делу обстоятельств, выводы суда об обстоятельствах основаны на доказательствах, не имеющихся в деле.

В связи с чем доводы жалобы о том, что договор потребительского займа между ООО «Мани Мен» и ФИО5 под 547,5% годовых не соответствует фактам, что указанное юридическое лицо к истцу никакого отношения не имеет, являются обоснованными.

Установлено, что согласно представленной по запросу судебной коллегии выписки из лицевого счета <№>, открытого на имя ФИО4 в ПАО БАНК СИНАРА 09.10.2020 поступило 84000 руб. с назначением перевод денежных средств согласно договору займа <№>от 09.10.2020 (л. д. 72).

Из указанной выписки также следует, что 09.10.2020 денежные средства в указанной сумме выданы наличными (л. д. 72).

Таким образом, факт передачи денежных средств истцом ответчику, получения их ответчиком подтверждён материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Из выписки по состоянию на 31.07.2023, отражающей поступившие от ответчика платежи ( л. д. 71 оборот), расчета задолженности по состоянию на 11.04.2022 (л. д. 11) следует, что ответчик частично гасила долг, распределение денежных средств истец осуществлял с учетом правил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов представлен согласно правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из (л. д. 11).

Ответчик, несмотря на направление в ее адрес искового заявления (л. д. 21), надлежащее ее извещение о судебном заседании как судом первой инстанции ( л. <...>), так и судом второй инстанции (л. д. 67-69), никаких возражений против заявленных требований не представила, сумму задолженности не опровергла, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В связи с представленными доказательствами истцом, не опровергнутыми ответчиком, судебная коллегия считает установленным факт получения ответчиком суммы в размере 84 000 руб. от истца, а также факт частичного возврата денег, что свидетельствует о наличии отношений между сторонами по поводу пользования денежными средствами.

Учитывая установленные обстоятельства по делу получения денежных средств ответчиком от кредитной организации, принимая во внимание, что каких-либо отношений между сторонами, которые бы обосновывали получение на безвозвратной и беспроцентной основе денежных средств, не установлено, на них не ссылается ответчик, суд второй инстанции приходит к выводу, что ответчиком деньги получены безосновательно.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Истец указал, что договор займа утерян, частично долг ответчиком погашался, каких-либо возражений против иска ответчик не привела, сведений о том, что спорные средства переданы в порядке благотворительности материалы дела не содержат.

Стороны на существование трудовых, корпоративных иных отношений между собой не ссылались.

Таким образом, исходя из того, что деньги получены ответчиком, ответчик частично возвращала долг, истец расчет процентов представил согласно ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о недоговорной ставке, которая была указана в досудебном требовании (л. д. 8), разрешая вопрос об основаниях удержания денежных средств ответчиком, принимая во внимание, что договор утерян, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удержания ответчиком денежной суммы не имеется, отношения между сторонами в отношении оставшейся невозвращённой суммы квалифицирует как неосновательно удерживаемые, одновременно имеется наличие трех условий: наличие обогащения ответчика; обогащение за счет истца; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Права истца безосновательным удержанием ответчиком денежных средств нарушены, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика сумму в размере 70 289,13 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 64 766,91 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 5 522, 22 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 309 руб. (л. <...>), при подаче апелляционной жалобы 3000 руб. (л. д. 51), с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5309 руб.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх_ Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «СКБ-финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, <дата> г.р. место рождения <адрес>, паспорт <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «СКБ-финанс» (ИНН <№>) задолженность в размере 70289,13 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 64766,91 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 5 522, 22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5309 руб..

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Е.Н. Абрашкина

ФИО1