РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Лозюк Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5148/23 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «МВМ» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2022 г. он купил ноутбук Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU по цене 146 499 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 2 года. 31.05.2023 г. он обратился для гарантийного ремонта ноутбука, который перестал включаться. Товар был принят на ремонт, срок ремонта составил 25 дней, 24.06.2023 г. товар был получен после гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных по гарантии работ от 22.06.2023 г. был выполнен ремонт главной платы и замена модуля памяти. В этот же день с отремонтированным товаром случилась та же самая поломка, 24.06.2023 г. ноутбук был повторно отправлен на гарантийный ремонт. 28.06.2023 г. ему сообщили, что потребовалась повторная замена платы памяти. 29.06.2023 г. он обратился с претензией о возврате суммы, уплаченной за товар. Ответ получен не был. Просит взыскать цену товара в размере 146 499 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с 10.07.2023 г. по 4.08.2023 г. в размере 36 624 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика по доверенности от 29.09.2023 г. ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 23-24).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.03.2022 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключён договор купли-продажи ноутбука Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU. Цена продажи товара составила 146 499 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 8).

На товар установлен гарантийный срок в 24 месяца, что указано в кассовом чеке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 г. истец обратился к ответчику для проведения гарантийного (т.е., безвозмездного для истца) ремонта товара (л.д. 38), указав, что при включении ноутбука не горит экран, подсветка клавиатуры работает, «выдаёт» слабый писк.

Согласно акту выполненных работ ООО «Интегрированные технологии» №1424 (л.д. 9), 22.06.2023 г. товар был отремонтирован, выполнены компонентный ремонт главной платы и замена модуля памяти.

Истец признаёт, что получил товар после ремонта 24.06.2023 г., указывает, что в тот же день «с отремонтированным товаром случилась та же самая поломка». Иными словами, ноутбук был принят истцом из ремонта в рабочем состоянии, но в тот же день сломался вновь.

24.06.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара, указав, что ноутбук после ремонта не загружается, при включении не горит экран, подсветка клавиатуры работает, «выдаёт» слабый писк (л.д. 26). В тот же день истец передал ноутбук ответчику для проведения гарантийного ремонта по квитанции №1463439 (л.д. 25).

Согласно акту выполненных работ ООО «Интегрированные технологии» №1435 (л.д. 27), 29.06.2023 г. товар был отремонтирован, произведена замена платы памяти.

29.06.2023 г. ответчик направил истцу sms-сообщение о поступлении ноутбука из сервисного центра и его готовности к выдаче, полученное истцом 29.06.2023 г. в 13 часов 55 минут 08 секунд (л.д. 28).

Однако истец товар не забрал, в тот же день направил ответчику претензию о возврате цены товара со ссылкой на обнаружение в нём существенного, а именно проявляющегося вновь недостатка.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара

- отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, обладающий статусом потребителя в случае обнаружения в товаре не оговорённых продавцом недостатков, вправе также потребовать его замены на аналогичный товар другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены.В отношении технически сложного товара потребитель вправе потребовать его замены на такой же или аналогичный товар или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи товара. По истечении этого срока перечисленные требования могут быть предъявлены: - при обнаружении существенного недостатка товара;- в случае нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;- при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Выявленный 24.06.2023 г. недостаток ноутбука являлся существенным по признаку повторности. Соответственно, 24.06.2023 г. истец имел право предъявить ответчику любое из предусмотренных п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований.Право выбора между предоставленными ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» способами защиты прав потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, принадлежит потребителю.Истец недвусмысленно сделал выбор в пользу безвозмездного устранения недостатков товара, что следует как из подписанного истцом заявления от 24.06.2023 г., так и из квитанции о передаче товара в ремонт. Истец имел возможность заявить вместо этого об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата цены товара, как он поступил 29.06.2023 г., но не сделал этого. Выбор потребителем одного из предусмотренных законом способов защиты исключает возможность использования другого способа, если требования потребителя были в установленный срок удовлетворены обязанным лицом. При сдаче ноутбука в ремонт сторонами был согласован срок ремонта в 45 дней, что отражено в квитанции (л.д. 25). Ответчик обеспечил ремонт товара в указанный срок (фактически товар был отремонтирован за 5 дней). Следовательно, выбрав гарантийный ремонт товара в качестве способа восстановления своего права, истец утратил возможность требовать возврата цены товара в связи с недостатком, обнаруженным 24.06.2023 г. В обоснование своих требований истец утверждает, что о повторности недостатка и, следовательно, о его существенном характере, он узнал только 29.06.2023 г., когда ответчик сообщил ему, что для устранения недостатка была произведена та же манипуляция, что и при предыдущем ремонте, а именно замена платы памяти. Изложенные доводы истца несостоятельны. Замена элемента является не недостатком товара, а способом устранения этого недостатка. Дефект конструктивного элемента является не недостатком товара, а причиной возникновения этого недостатка. Недостатком товара является не связанная с нормальным эксплуатационным износом утрата им потребительских качеств, в частности, отклонение от нормального режима функционирования (сбой, отказ). Техническая причина такого сбоя, а тем более способ его устранения правового значения для оценки недостатка как существенного по признаку повторности не имеют. Недостатки ноутбука 31.05.2023 г. и 24.06.2023 г. были абсолютно одинаковы, в квитанциях о передаче товара в ремонт, а также в заявлении истца от 24.06.2023 г., они описаны идентично, одной и той же фразой – «при включении не горит экран, подсветка клавиатуры работает, «выдаёт» слабый писк». Иными словами, сдавая ноутбук в ремонт 24.06.2023 г., истец отдавал себе отчёт в том, что он просит устранить тот же самый недостаток, что и 31.05.2023 г., недостаток, проявившийся вновь после устранения и таким образом относящийся к существенным. Был ли этот недостаток вызван теми же самыми, что и ранее, или же иными причинами, юридического значения не имело.Следует, помимо прочего, отметить, что доказательств тождественности понятий «модуль памяти» и «плата памяти» суду не представлено. При таких обстоятельствах отказ истца от получения ноутбука после проведённого по его требованию (по его выбору) повторного ремонта неправомерен.Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за ноутбук суммы не имеется.Отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки.В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, вызванного продажей товара ненадлежащего качества. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 2 000 рублей.До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке, однако в полном объёме этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь