Дело № 2а-1-363/2023
УИД 64RS0042-01-2022-010924-69
Решение
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Шапина,
при секретаре С.К. Избасаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 <адрес> отдела ФИО3 России по <адрес>, выразившихся в безосновательном взыскании с должника денежной суммы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО3 России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю, ссылаясь на то, что действиями ответчиков без законных к тому оснований со счета административного истца была списана денежная сумма в размере 6972,84 рублей в пользу взыскателя – Фонда капитального ремонта. Однако, как указывает административный истец, указанная денежная сумма взыскателю не поступила, вновь им выставляется задолженность. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возвратить списанную со счета денежную сумму и взыскать с виновным лиц компенсацию морального вреда в размере списанной суммы.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ю.А., представители ФИО3 России по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Начальник ФИО3 России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщили.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель Фонда капитального ремонта в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.
Ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения административного искового заявления по существу, суд счел возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных его сторон и заинтересованного лица, явка которых не признана обязательной.
Изучив содержание административного искового заявления, рассмотрев материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Судом установлено, что в соответствии с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № <адрес> судебным приказом № постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> задолженности в размере 10475,68 рублей.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно представленной в материалах исполнительного производства справке о движении денежных средств по депозитному счету, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма задолженности была списана со счетов должника и распределена взыскателю.
Данные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, в смысле приведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав административного истца.
При таких обстоятельствах суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, вследствие чего в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.
Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 <адрес> отдела ФИО3 России по <адрес>, выразившихся в безосновательном взыскании с должника денежной суммы, возвращении истцу указанной суммы, компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья: С.А. Шапин
Секретарь: ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ