УИД 69RS0036-01-2022-005583-86 судья Тарасов В.И.
Дело № 2-610/2023 (33-3934/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коненковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Оставить без рассмотрения иск ФИО1 к САО «ВСК» о возврате излишне уплаченной страховой премии, обязании расчета и передачи сведений в АИС РСА, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений просила:
- возложить на ответчика обязанность привести в соответствие с положениями Закона об ОСАГО коэффициент в договоре страхования № от 11 июня 2022 года «бонус-малус» (КБМ) равным 0,91 и подать указанные сведения в АИС Российский Союз Автостраховщиков;
- возвратить излишне уплаченную страховую премию по указанному выше договору страхования в размере 16334 рубля 11 копеек (27426, 67 – 11092, 56);
- взыскать штраф в размере 8167 рублей;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Требования мотивированы некорректным применением САО «ВСК» в момент заключения договора ОСАГО при расчете страховой премии коэффициента «бонус-малус» (КБМ) 2,25 вместо коэффициента 0,91, так как страховой случай в 2020 году (дорожно-транспортное происшествие) имел место не по её вине.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указала, что истцом заявлено, среди прочих, требование о возложении обязанности на САО «ВСК» привести в соответствие с положениями Закона об ОСАГО договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (публичный договор), а также о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований потребителя, что не является предметом рассмотрения обращений к финансовому уполномоченному в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как обращению в суд с требованиями к САО «ВСК» о возврате излишне уплаченной страховой премии и производных от него требований предшествует обращение к финансовому уполномоченному.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ).
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
На основании п. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В письме АНО «СОДФУ» от 11 июля 2019 года № 755-01/19 (https://finombudsman.ru/wp-сontent/uploads/2019/11/razyasneniya_raschet_koeffitsienta_bonus_malus.pdf) потребителям страховых услуг разъяснены особенности обращения к финансовому уполномоченному в связи с некорректным применением страховыми организациями коэффициента КБМ при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО. Этот коэффициент учитывает надбавки и скидки за безаварийную езду и влияет на конечную стоимость страхования. Если потребитель финансовых услуг не согласен с примененным для расчета страховой премии значением КБМ, то он может обратиться в свою страховую организацию или в организацию, с которой предполагается заключить договор ОСАГО, чтобы изменить значение КБМ в автоматизированной информационной системе ОСАГО (далее - АИС ОСАГО). Если страховая организация оперативно не устранит причины применения некорректного значения КБМ, то по ее запросу Российский союз автостраховщиков проводит в течение пяти рабочих дней проверку, по результатам которой страховая организация обязана внести корректное значение КБМ в систему АИС ОСАГО и учесть его при заключении соответствующего договора. В случае несогласия потребителя финансовых услуг с новым значением КБМ или неисполнения страховой организацией обязанностей в отношении порядка применения (корректировки) этого коэффициента он может обратиться в Банк России с жалобой на действия (бездействие) страховой организации в целях проведения проверки правильности расчета КБМ. Если расчет осуществлен потребителем финансовых услуг неправильно или применено неверное значение КБМ, возможно обращение к страховой организации с требованием о возврате излишне уплаченной части страховой премии. Если страховая организация откажется от добровольного удовлетворения требования о возврате излишне уплаченной страховой премии в связи с неправильным применением значения КБМ, то потребитель может обратиться с требованием о взыскании суммы переплаты к финансовому уполномоченному в порядке, установленном ст. ст. 16, 17 Федерального закона № 123-ФЗ.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» фактически направлены на производство перерасчета и возврат излишне уплаченной страховой премии в связи с некорректно примененным, по ее мнению, значением КБМ в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 9 июня 2022 года (страховой полис серии №), а прочие требования истца (возложить обязанность привести КБМ в соответствие с положениями Закона об ОСАГО и подать указанные сведения в АИС РСА, взыскать компенсацию морального вреда и штраф) являются производными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае обязательно.
Утверждение подателя жалобы о том, что ряд заявленных ФИО1 требований не относится к компетенции финансового уполномоченного, основано на неверном применении норм материального и процессуального права к рассматриваемым правоотношениям.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда города Твери от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи