24RS0054-01-2023-000430-18
дело № 2-685/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Семенова А.В.,
при секретаре Михеевой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 05.04.2023 в 01 часов 05 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CORONA, государственный №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности согласно договора купли-продажи от 04.04.2023, полис ОСАГО отсутствует, и, автомобиля MAZDA 6, государственный №, под управлением ФИО1 Э.М.О., принадлежащего на праве собственности ФИО1, полис ОСАГО серия XXX № Страховой дом «ВСК». ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA CORONA, государственный № при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль MAZDA 6, государственный №, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно приложению от 05.04.2023 на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал, в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО). ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор № 06/04/2023 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля ФИО1, согласно экспертного заключения № 06/04/2023 от 06.04.2023, без учета износа составляет 184211 рублей. Затраты на проведение оценочных работ составили 3000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара составили 4000 рублей, расходы на развал-схождение - 500 рублей, расходы по разборке-сборке кузовной части - 800 рублей.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, ФИО2 должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа.
Обосновывая свои требования ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 184211 рубль, расходы по оплате оценочных работ в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг регулировки развал-схождения в размере 500 рублен, расходы на услуги по разборки/сборки кузовной части в размере 800 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 4000 рублей, почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 255 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг юриста за составление иска в размере 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5050 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту пребывания, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений п. 1, 2 ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 1, 6 ст. 4Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что 05.04.2023 около 01 часа 05 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки TOYOTA CORONA, государственный №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля MAZDA 6, государственный №, под управлением ФИО1 Э.М.О., принадлежащего на праве собственности ФИО1.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2023 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA CORONA, государственный №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль MAZDA 6, государственный №. В результате ДТП автомобили получили различные механические повреждения.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2023, автомобиль MAZDA 6, государственный №, получил в данном дорожно-транспортном происшествии следующие повреждения: правая стороны, передний бампер, правая блок-фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как столкновение транспортных средств произошло в результате того, что ответчик ФИО2 не убедился в безопасности выполняемого им маневра - движение задним ходом, в связи с чем допустил наезд на стоящий (не двигающийся) автомобиль ситца ФИО1. Стороной ответчика ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о соблюдении им Правил дорожного движения.
Органы внутренних дел при привлечении водителей к административной ответственности не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении дел о возмещении ущерба.
Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства и действия каждого из водителей на предмет соответствия Правилам дорожного движения, суд приходит к итоговому выводу о виновности водителя ФИО2 вслучившемся дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства MAZDA 6, государственный №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой дом «ВСК» (страховой полис серия XXX №).
Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля TOYOTA CORONA, государственный №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, что не оспаривается ответчиком.
Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений (дефектов) транспортного средства, при решении вопроса о выплате ущерба, № 06/04/2023, выполненному ИП ФИО3 (регистрационный номер в реестре экспертов техников 2756) 06.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, государственный номер <***>, без учета износа запасных частей, составляет 184211 рублей.
Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Заключение выдано экспертом ФИО3, включенным в реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.
Ответчик ФИО2 указанное заключение эксперта не оспорил, иное заключение, определяющее иную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ФИО1 о взыскании указанной суммы в счет возмещения ущерба в свою пользу.
Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
ФИО2, эксплуатирующий источник повышенной опасности (автомобиль TOYOTA CORONA, государственный №), в момент причинения вреда являлся его владельцем, обладающим гражданско-правовыми полномочиями по его использованию.
При этом, необходимо отметить, что регистрация транспортных средств в ОГИБДД носит учетный характер.
Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, учитывая, что на момент ДТП ФИО2 являлся как владельцем автомобиля TOYOTA CORONA, государственный №, так и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинителем материального вреда имуществу истца, а также учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, а потому суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по возмещению вреда ФИО1 в полном объеме.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный №) в размере 184211 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.
Как следует из кассового чека от 05.04.2023, а также квитанции серии АК № 011306, ФИО1 в счет оплаты услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП уплачено 4000 рублей. Согласно кассовому чеку и акту выполненных услуг по независимой экспертизе транспортного средства от 06.04.2023 ФИО1 оплачено 3000 рублей. Как следует из кассового чека и товарного чека № М-10488 от 06.05.2023 за разборку (сборку) кузовной части автомобиля для дефектного заключения истцом уплачено 800 рублей, а также 500 рублей уплачено за регулировку развала-схождения на легковом стенде, что подтверждается кассовым чеком от 06.04.2023. С учетом результата рассмотрения дела указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2.
Кроме того, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 3000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 07.04.2023), за составление искового заявления и 5050 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (чек по операции ООО Хакасский Муниципальный Банк от 18.04.2023), а также расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 255,64 рубля (кассовый чек от 15.04.2023).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 184211 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП 4000 рублей, расходы по оплате услуг по независимой экспертизе транспортного средства 3000 рублей, расходы по оплате за разборку (сборку) кузовной части автомобиля для дефектного заключения 800 рублей, расходы по оплате услуг по регулировке развала-схождения на легковом стенде 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5050 рублей и по составлению искового заявлению в размере 3000 рублей, расходы по отправке искового заявления ответчику на сумму 255,64 рубля, а всего взыскать 200816,64 (двести тысяч восемьсот шестнадцать рублей, шестьдесят четыре копейки).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Семенов
Решение в окончательной форме составлено и подписано 08 июня 2023 года.