УИД: 86RS 0009-01-2023-001562-76
1-137/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Лангепас 18 декабря 2023 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Маевской М.В., Султановой Н.М.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Лангепаса Добровольской В.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Присяжнюка В.Ф., действующего по назначению суда на основании удостоверения № 597 от 26.10.2004 года и ордера № 442 от 12.12.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-137/2023 в отношении
ФИО1, <персональные данные> не судимого,
находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 22.11.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени не позднее 11 часов 00 минут 10.05.2023 года, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту ХМАО-Югры) возник умысел на хищение автомашины марки «Daewoo» модели «Nexia GL» VIN <номер>, в кузове типа «легковой седан», черно-синего цвета, 2009 года выпуска.
После этого, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 10.05.2023 года, ФИО1 находясь на парковке за домом № 27 по ул. Дружбы Народов г. Лангепаса ХМАО-Югры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, при участии Свидетель №5, введенного в заблуждение ФИО1 относительно правомерности и законности производимых действий, посредством использования буксировочного троса и автомашины службы «такси» марки «Chevrolet» модели «Lanos» под управлением неустановленного лица, тайно похитил автомашину марки «Daewoo» модели «Nexia GL» VIN <номер>, в кузове типа «легковой седан», черно-синего цвета, 2009 года выпуска, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 46 000 рублей, посредством ее буксировки в парковочный карман, расположенный с торцевой стороны дома № 5 по ул. Светлый проезд г. Лангепаса ХМАО-Югры, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.
Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного преступлением вреда. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший Потерпевший №1 в суде указал, что ФИО1 возместил ему причиненный ущерб всего на общую сумму 50 000 рублей и принес извинения, которые он принял. Указанных действий, направленных на возмещение вреда, со стороны подсудимого ФИО1 ему достаточно для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела. Также потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что ему разъяснены и поняты правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.
С заявленным ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 согласился подсудимый ФИО1 и его защитник Присяжнюк В.Ф. Так, подсудимый ФИО1 суду показал, что он вину в объеме предъявленного обвинения признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему ущерб им полностью возмещен, принесены извинения потерпевшему, правовые последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Лангепаса Добровольская В.В. не возражала против прекращения уголовного дела, указав, что для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются правовые основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив характеризующие на ФИО1 материалы уголовного дела, обсудив поступившее в суд ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, позицию подсудимого ФИО1, которому разъяснены правовые последствия прекращения дела и не возражавшего против прекращения дела, мнение государственного обвинителя Добровольской В.В. и защитника Присяжнюка В.Ф., не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, указанное в ст. 25 УПК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда и целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в обвинительном заключении.
Из заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства следует, что он просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он примирился с подсудимым и последний возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения, которые потерпевшим Потерпевший №1 приняты. Претензий морального и материального характера потерпевший к подсудимому ФИО1 не имеет, на прекращении дела настаивает, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела является личным и свободным, подтверждено в судебном заседании.
Также при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а именно то, что потерпевший настаивает на прекращении дела в связи с тем, что ему возмещен причиненный преступлением ущерб и принесены извинения подсудимым, которые им приняты.
Кроме того, судом при решении вопроса об освобождении от уголовного преследования также принято во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 20), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Лангепаса ХМАО-Югры (т. 2 л.д. 18), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 33); согласно характеристики с места работы ООО <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 27), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 31). ФИО1 проживает в г. Лангепасе с ФИО9 и их четырьмя малолетними детьми (т. 2 л.д. 23-26).
Принимая во внимание установленные обстоятельства и данные о личности подсудимого, предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права, как потерпевшего, так и подсудимого ФИО1
Суд также исходит из того, что соглашаясь с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ФИО1 осознает, что это не означает отсутствие в его деяние состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению следователя предоставлялся защитник Присяжнюк В.Ф. (т.2 л.д. 3-4), которому на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 22 164 рубля (т. 2 л.д. 48-49, 51-52). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он от услуг защитника в ходе предварительного следствия не отказывался, он не возражает против взыскания с него указанных издержек. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не заявлял по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, отказа от защитника. Оснований, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Он признается виновным в совершении преступления, имеет постоянное место работы и ежемесячный доход в виде получаемой заработной платы. О своей материальной несостоятельности суду не сообщал и соответствующие документы не предоставлял. Суд считает, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношение ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством в суде прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомашину марки «Daewoo» модели «Nexia GL» VIN <номер>, в кузове типа «легковой седан», черно-синего цвета, 2009 года выпуска – оставить в распоряжении Потерпевший №1;
- буксировочный трос, ватную палочку с образцами ДНК человека – уничтожить по вступлению постановления в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки (оплата вознаграждения адвокату Присяжнюку В.Ф.) в размере 22 164 (двадцати двух тысяч ста шестьдесят четырех) рублей.
Процессуальные издержки подлежат взысканию и уплате по следующим реквизитам:
Получатель Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УФССП по ХМАО-Югре) ИНН: <***>, КПП: 860101001, БИК – 007162163, ОКТМО 71871000, КБК 322 113 02030 01 6000 130, корр.счет №40102810245370000007; Банк получатель РКЦ Ханты-Мансийск //УФК по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.В. Осмоловская