Дело №33-3389/2023 год Докладчик Сергеева С.М.
Дело №2-293/2023 (1 инст.) Судья Карева Т.Н.
УИД 33RS0014-01-2022-003223-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.
и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.
при секретаре Ремневе Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 10 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда **** от 06 апреля 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ****) к ФИО2 (паспорт ****) удовлетворить.
Произвести раздел наследственного имущества- автомобиля **** **** года выпуска, VIN****, модель двигателя ****, двигатель ****, цвет темно-зеленый, ПТС ****.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доля) на автомобиль **** года выпуска, VIN****, модель двигателя ****, двигатель ****, цвет темно-зеленый, ПТС ****.
Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль **** года выпуска, VIN****, модель двигателя ****, двигатель ****, цвет темно-зеленый, ПТС ****
Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****) денежную компенсацию за наследственное имущество в размере 150950 (ста пятидесяти тысяч девятисот пятидесяти) руб.
После выплаты ФИО1 (паспорт ****) денежной компенсации ФИО2 (паспорт ****) истребовать автомобиль **** года выпуска, VIN****, модель двигателя ****, двигатель ****, цвет темно-зеленый, ПТС ****, из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт ****).
Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 3200 (три тысячи двести) руб., почтовые расходы - 67 (шестьдесят семь) руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг- 6000 (шесть тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 1019 (одной тысячи девятнадцати) руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «****» ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащую ФИО2, малозначительной, прекратить право собственности ответчика и признать за ним право собственности на указанную долю в праве на автомобиль с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 3200 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб. и 25000 руб., а так же почтовые расходы; истребовать у ФИО2 автомобиль «****» ****, государственный регистрационный знак ****.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 3/4 долей в праве на автомобиль «****» ****, государственный регистрационный знак ****. Ответчик ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве на указанный автомобиль, - на основании свидетельств о праве на наследство. Рыночная стоимость спорного автомобиля определена по состоянию на **** в размере 441520 руб. Соглашение о разделе наследственного имущества с ответчиком не достигнуто. ФИО2 удерживает автомобиль в своем гараже, не допускает его к данному имуществу и препятствует его постановке на учет в ГИБДД, в связи с чем, он не может определить рыночную стоимость автомобиля в настоящий момент, и оценивает принадлежащую ответчику 1/4 долю в 100000 руб., готов выплатить эту сумму ответчику. Поскольку автомобиль относится к имуществу, раздел которого в натуре не возможен, и у ответчика отсутствует интерес в использовании данного имущества, считал, что, в силу ст.252 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать признания за собой права собственности на спорный автомобиль с выплатой ответчику ФИО2 стоимости ее доли и истребования автомобиля у ответчика. Из-за отсутствия соглашения по стоимости автомобиля и доли ответчика, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д.4-6, 23, 145-146).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени (л.д.150).
Представители истца ФИО1- адвокат Серпуховитина О.Р., действующая на основании ордера, (л.д.13) и ФИО3, действующая на основании доверенности, (л.д.14) в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснили, что не согласны с определенной экспертом стоимостью автомобиля, считают, что она определена без учета технического состояния транспортного средства, которое экспертом не проверялось.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, по сути, не возражала против удовлетворения исковых требований о разделе наследственного имущества с выплатой истцом стоимости принадлежащей ей доли в праве на спорный автомобиль. Вместе с тем, не согласилась с размером денежной компенсации, указанной истцом в исковом заявлении, считая ее заниженной, а отчет о стоимости автомобиля, представленный для нотариуса при оформлении наследственных прав, не подлежащим применению, так как он производился только по документам и без осмотра транспортного средства. Согласилась со стоимостью автомобиля, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, считала, что отсутствуют основания для истребования у нее автомобиля, так как в настоящее время спорный автомобиль находится в гараже по месту жительства наследодателя, препятствий в доступе к нему не имеется. Ссылку истца на невозможность постановки автомобиля на учет в органы ГИБДД считала неправомерной, так как единоличный собственник автомобиля не определен. Так же возражала против взыскания с нее судебных расходов в заявленном размере, просила учесть, что единственным источником ее дохода является пенсия, размер которой составляет 13000 руб., дополнительного дохода она не имеет (л.д.92-94, 151-153).
Судом постановлено указанное выше решение.
ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, принятии нового решения. Указывает, что не согласен с оценкой стоимости автомобиля.
В суд апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст.49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В силу ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, если в деле не имеется такого документа.
Согласно абз.2 ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.
В п.23 данного постановления разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях- документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.
Из материалов дела следует, что поступившая от ФИО1 апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности ФИО3
Документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности при подаче апелляционной жалобы, представлен не был.
С учетом того, что вышеприведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении материалов дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции без рассмотрения по существу для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.53, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Муромского городского суда **** от 06 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества снять с апелляционного рассмотрения, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.323- 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи С.М. Сергеева
К.Е. Афанасьева
Мотивированное определение изготовлено 11.08.2023.
Судья С.М. Сергеева