Дело 2-413/2025

37RS0012-01-2025-000049-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченно ответственности « СЕВЕР», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов принудительной реализации имущества, договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в котором просит суд признать недействительными результатов принудительной реализации имущества, автомобиля седан, Шевроле AVEO, 2009 г.в., г/н №, VIN №, недействительным договор продажи транспортного средства, заключенного с ИП ФИО2, применить последствий недействительности договора -продажи.

Требования обоснованы тем, что на основании исполнительного листа по делу № 2а-1892/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рыбинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1, в рамках которого наложен арест на транспортное средство истца автомобиль Шеврале Авео, 2009 года выпуска, гос. рег. знак №. Решением Рыбинского городского суда по делу № 2а-3328/2024 постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки признано незаконным, установлена для исполнительного производства стоимость автомобиля в размере 430 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем (далее по тексту - СПИ) вынесено постановление об оценке имущества должника. Установлена стоимость автомобиля в 430 000 руб., которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была снижена. Автомобиль был передан на реализацию по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЕВЕР». Из отчета о результатах реализации имущества следует, что поручение о передаче имущества на торги датировано ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль реализован ДД.ММ.ГГГГ, покупателем автомобиля является ИП ФИО2 по договору купли-продажи №-Яр от ДД.ММ.ГГГГ по цене 365 500 руб. В тоже время ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуги истцу поступило постановление о наложении на него административного штрафа за превышении скорости по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ на сумму 500 руб. Истец указывает, что переход права собственности на арестованное имущество не может состояться пока на автомобиль наложены аресты, а как следует из документов, полученных заявителем от СПИ, сначала автомобиль был реализован и только после его реализации были сняты ограничения. Указанное, по мнению заявителя, нарушает его права, поскольку он, формально являясь собственником автомобиля, получает административные штрафы, будучи лишённым права пользования автомобилем. Кроме того, ПТС и СТС на автомобиль находятся у истца, что исключает передачу автомобиля другому лицу. Кроме этого, истцу не известно, является ли ООО «СЕВЕР» (организатор торгов) специализированной организацией по проведению торгов в рамках Закона об исполнительном производстве и действовало ли оно на основании государственного контракта и поручения Росимущества о реализации арестованного имущества на комиссионных началах. В связи с изложенными основаниями, истец обратился с настоящим иском в суд.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям ( далее по тексту МТУ Росимущества ), ФИО4, АО « Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО « Рыбинская генерация».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях (том 2 л.д. 134-17).

Представитель ответчика ООО «СЕВЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения, которая накладывается судебным приставом-исполнителем (применительно к настоящему делу) в целях предотвращения отчуждения должником имущества третьим лицам. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений о том, что наложенный приставом на имущества арест препятствует его реализации в рамках исполнительного производства. Более того, 100% имущества реализуется приставами при наличии ареста на него. Судебные приставы не снимают заранее арест на имущество при его продаже (иначе должник может произвести его отчуждение и процедура реализации затянется на неопределенный срок пока такое отчуждение будет обжаловаться). Отсутствие ПТС и СТС также в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для перехода права собственности на транспортное средство (ст. 223 ГК РФ). Их отсутствие говорит только о недобросовестном поведении должника в процедуре исполнительного производства, который при аресте и изъятии его имущества для последующей реализации не передал данные документы на имущество. Наложение на истца административных штрафов также не нарушает права истца, т.к. он, предоставив документы об изъятии у него транспортного средства, может их отменить. Истец в своем иске ссылается на ч. 2 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 447, 449, 449.1 ГК РФ. Указанные нормы права касаются осуществления публичных торгов. Реализация имущества должника производилась не на торгах, а посредством комиссионной продажи, которая имеет другое нормативное регулирование. ООО «СЕВЕР» было привлечено в указанный период для реализации имущества на комиссионных началах государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Реализация имущества проводилась в соответствии с действующим законодательством и спорное транспортное средство приобретено ИП ФИО2 В том числе сведения о продаже имущества размещались на сайте ООО «СЕВЕР» https://kofiskat.ru/ (в настоящее время не работает, т.к. государственный контракт с ООО «Север» закончился и общество больше не оказывает услуги по реализации имущества) и сайте МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях https://rosim.gov.ru (раздел «Деятельность» - «Продажа имущества»). Кроме того, отмечает, что истец просит применить последствия недействительности сделки, но не указывает какие именно.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что автомобиль Шевроле AVEO, 2009 г.в., г/н №, VIN № был приобретен ею в ходе исполнительного производства с соблюдением всех необходимых требований законодательства. Указывает, что арест является первоначальной стадией принудительной реализации имущества должника и препятствует незаконному отчуждению должником имущества. Самому приставу наличие указанного ареста не мешает реализовывать имущество. Информация о продаже автомобиля ею была найдена на официальном сайте Росимущества (rosim.gov.ru) в разделе «Продажа имущества». Отмечает, что должник ФИО1 по сути обжалует реализацию имущества в связи с тем, что, по его мнению, незаконно была снижена цена имущества в ходе реализации имущества. Однако, при этом ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена реализация имущества, в установленный законом срок не обжаловал. Это свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом. Должник надеялся, что его имущество не будет продано и после снижения цены и, соответственно, на него не будет обращено взыскание. Однако, когда этого не произошло он обратился в суд по откровенно надуманным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, ранее представил в суд письменные возражения <данные изъяты> в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России по Ярославской области поручило МТУ Росимущества осуществить реализацию автомобиля Шевроле AVEO, 2009 г.в., г/н № VIN №, красного цвета на комиссионных началах. Поручением от ДД.ММ.ГГГГ №ЯР руководствуясь положением о МТУ Росмущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с Государственным Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по реализации арестованного имущества, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поручило ООО «СЕВЕР» принять на принудительную реализацию в течение 3 рабочих дней по акту приема- передачи арестованное имущество и осуществить иные необходимые действия по реализации указанное имущества. В соответствии с п. 6 ст. 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. ООО «Север» осуществило реализации спорного автомобиля. Покупателем имущества признана ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с покупателем заключен договор купли-продажи. В соответствии со ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены на депозитный счет УФССП по Ярославской области для последующего перечисления (выдачи) взыскателям. Таким образом, реализация имущества осуществлялась в полном соответствии действующим законодательством, истцом не доказано нарушение своих прав и интересов. Кроме того, требования, предусмотренные ст. 448 ГК РФ распространяются на реализацию имущества на комиссионных началах. В связи с чем при разрешении спора не подлежат применению нормы, регулирующие отношения, связанные с реализацией на торгах имущества должника и признанием торгов недействительными. Кроме того, истцом в установленный срок и в установленном порядке не оспаривались постановления и действия судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Владимирская таможня, ФИО4, ООО « Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО « Рыбинская генерация», УФССП России по Ярославской области, заместитель начальника отделения- заместитель ССП ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Указанный перечень имущества, которое должно реализовываться путем проведения торгов, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Согласно пункту 5.5 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Соглашение) следует, что Соглашение определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что Росимущество и его территориальные органы могут реализовывать имущество самостоятельно, либо через специализированные организации.

Пунктом 2.2 Соглашения установлено, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в его постановлениях, являются обязательными, в том числе, и для государственных органов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 на взыскание задолженности в пользу Владимирская таможня в размере 584 382,15 руб., ООО « Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «Рыбинская генерация» в размере 48 117,71 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателя Владимирская таможня СПИ ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Ярославской области наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Шевроле Авео, VIN №, гос.рег.знак №, 2009 года выпуска <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности арестованного имущества ответственным хранителем автомобиля Шевроле Авео, 2009 года выпуска, назначено ООО «ПАТП -1 <адрес>», место хранения имущества определено: г<адрес>

По смыслу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация арестованного имущества должника стоимостью менее пятисот тысяч рублей осуществляется не на торгах, а на комиссионных началах.

Таким образом, продажа арестованного имущества должника стоимостью менее пятисот тысяч рублей осуществляется по правилам глав 30 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Транспортное средство Шевроле Авео, VIN №, гос.рег.знак №, 2009 года выпуска, реализованное ИП ФИО2, не входит в указанный перечень и реализовывалось на комиссионных началах.

Установлено, что уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по <адрес> арестованное транспортное средство автомобиль Шевроле Авео, 2009 г.в., стоимостью 304 700 руб., был передан для реализации МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на комиссионных началах <данные изъяты>

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ №ЯР в соответствии с Государственным Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по реализации арестованного имущества, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поручило ООО «СЕВЕР» ИНН <***> принять на принудительную реализацию в течение 3 рабочих дней по акту приема - передачи арестованное имущество и осуществить иные необходимые действия по реализации указанного имущества <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Постановления судебного пристава- исполнителя автомобиль был реализован ООО «СЕВЕР» на комиссионных началах без проведения торгов ООО «Комторг».

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимуществом в лице ООО «СЕВЕР» и ООО « Комторг» заключен договор купли-продажи автомобиля Шеврале Авео 2009 г.в., г/н № VIN №, красного цвета <данные изъяты>

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель неоднократно откладывал исполнительные действия по реализации вышеуказанного автомобиля вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО1 административного искового заявления к заместителю СПИ ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району Ярославской области ФИО6, ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 был удовлетворен. Суд признал незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> № и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, установил для исполнительного производства стоимость автомобиля Шевроле Авео, 2009 г.в., г/н № VIN №, красного цвета, в размере 430 000 руб., а также обязал СПИ вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, определенной судом <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отозвал имущество ( автомобиль Шевроле Авео) с реализации <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного договор купли-продажи с ООО «Комторг» был расторгнут, последнему были возвращены денежные средства, полученные от реализации спорного имущества <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № и <адрес> ФИО5 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля Шеврале Авео 2009 г.в., г/н № VIN №, красного цвета, в размере 430 000 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ( том 1 л.д. 128-129, 198).

Подготовлена заявка на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества автомобиля Шеврале Авео2009 г.в., г/н № на комиссионных началах.

Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ распределено для последующей реализации ООО «СЕВЕР», на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЕВЕР» выдано поручение на прием и реализацию автомобиля Шеврале Авео 2009 года выпуска <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в адрес судебного пристава- исполнителя ОСП по Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области направило уведомление о не реализации переданного транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст.87, ч.2 ст. 92 ФЗ « Об исполнительном производстве» Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения ОСП снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, т.е. до 365 500 руб. ( <данные изъяты>

Ответчик ООО «СЕВЕР» осуществило реализацию спорного автомобиля. Покупателем имущества признана ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Шеврале Авео 2009 г.в., г/н № VIN №, красного цвета, стоимостью 365 500 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ УФК по Владимирской области перечислило в УФССП России по <адрес> денежные средства за реализованный автомобиль в размере 365 500 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано покупателю ИП ФИО2 по акту приема-передачи <данные изъяты>

В этот же день в УФССП России направлен отчет о реализации спорного имущества <данные изъяты>

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району был снят арест с указанного транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документу взыскателю <данные изъяты>

Установлено, что в дальнейшем ИП ФИО2 продала указанное транспортное средство ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета ТС ( <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал транспортное средство Шеврале Авео 2009 г.в., г/н ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 26.12.02024 <данные изъяты>

В иске по настоящему делу ФИО1 ставит вопрос о признании недействительными результаты принудительной реализации автомобиля на комиссионных началах и заключенного договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем и комиссионером, в частности, не публикации информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, отсутствии у ООО «СЕВЕР» права на осуществление реализации имущества, не извещение истца о передачи имущества на реализацию.

Доводы истца о том, что ему не было известно о передаче спорного имущества должника на реализацию на комиссионных началах, опровергается материалами дела и, прежде всего, решением Рыбинского городского суда по его административному иску о признании незаконным постановления СПИ о принятии результатов оценки ТС, а также сведениями, полученными на запрос суда из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на официальном сайте МТУ Росимущества была размещена информация о реализации автомобиля Шевроле Авео, 2009 года выпуска <данные изъяты>

Соответственно, информация о продаже арестованного транспортного средства Шеврале Авео была надлежащим образом и в установленный законом срок доведена до потенциальных покупателей и заинтересованных лиц, в том числе и до истца.

Доводы истца о том, что, не располагая сведениями о реализации имущества, он не имел возможности сообщить об этом своим друзьям и знакомым, которые были заинтересованы в приобретении арестованного автомобиля, о нарушении прав и интересов заявителя не свидетельствуют.

Доводы об отсутствии у ООО «СЕВЕР» права на реализацию имущества опровергаются представленным в материалы дела государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вопреки доводам истца нахождение транспортного средства у ответственного хранителя ООО «ПАТП-1 <адрес>», не препятствует осуществлению действий по его реализации.

Доводы о том, что переход права собственности не мог состояться, пока на автомобиль наложены аресты в отсутствие ПТС и СТС, являются несостоятельными.

Арест носит обеспечительный характер и является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поэтому снятие ареста после продажи арестованного ТС не свидетельствует о нарушении процедуры принудительной реализации арестованного имущества.

Нахождение документов на арестованный автомобиль у истца также не может являться препятствием для принудительной реализации автотранспорта в рамках исполнительного производства, поскольку она может быть проведена при отсутствии правоустанавливающих документов на транспортное средство.

Таким образом, процедура реализации имущества МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, была соблюдена.

Доводы о нарушении судебными приставами- исполнителями ОСП по г. Рыбинска №1 и Рыбинского района УФССП России по Ярославской области сроков, предусмотренных ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», о существенных нарушениях процедуры реализации имущества не свидетельствуют.

Реализация имущества, арестованного в рамках одного исполнительного производства, входящего в сводное исполнительное производство, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что действия ( бездействие) судебных приставов- исполнителей истцом не оспаривались, незаконными не признавались.

Вынесение в отношении истца после реализации арестованного ТС постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вопреки доводам истца, его прав не нарушило, поскольку штраф был оплачен новым собственником ТС –ФИО3 <данные изъяты> Указанное постановление было вынесено в автоматическом режиме, в связи с чем истец не лишен права его обжалования с предоставлением документов об изъятии у него ТС при использовании которого было совершено административное правонарушение.

Таким образом, оснований для признания реализации на комиссионных началах арестованного имущества незаконной не имеется, нарушение правил проведения реализации, имеющих существенное влияние на их результаты, не допущено, суду не представлено ни доказательств нарушения закона при реализации арестованного имущества, ни нарушения прав ФИО1, которые будут восстановлены в случае признания результатов принудительной реализации имущества недействительными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченно ответственности « СЕВЕР», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов принудительной реализации имущества, договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.

Председательствующий подпись Н.А. Борисова

<данные изъяты>

<данные изъяты>