Дело № 2-42/2023

УИД 23RS0059-01-2021-007455-11

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказанных услуг по встречному иску ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за ненадлежащие оказанные услуги, компенсацию морального вреда, штрафа,

Установил:

ИП ФИО1 первоначально обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в сумме 374 895 руб. за фактически выполненные работы по договору подряда от 31.03.2021 года, обязать ответчика возвратить строительный инструмент Makita МС 2512 серийный №, взыскать госпошлину в сумме 6 949 руб.

В обоснование требований истец указал, что 31.03.2021г. между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ, согласно которого исполнитель ИП ФИО1 обязался оказать заказчику ФИО4 строительные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги, перечень услуг определен и согласован сторонами в Приложении №, (смета) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы проводятся по адресу объекта: РФ, <адрес> <адрес>. Согласно п. 2.3.1 заказчик обязан обеспечить доступ исполнителя в помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, на круглосуточный период 7 (семь) дней в неделю, на весь срок проведения работ. Ввиду удаленного места нахождения ответчика, договор был направлен почтовой корреспонденцией. Однако ответчик уклонился от подписания договора и не вернул подписанный экземпляр, но при этом обеспечил доступ истца в помещение, а также производил оплату по договору. С 15 мая 2021г. в нарушение пункта 2.3.1 заключенного договора от 31.03.2021 года, ответчик стал препятствовать доступу истца на объект и заменил замок. Также ответчик удержал строительный инструмент истца, а именно: строительный пылесос марки Makita VC 2512 L Серийный № стоимостью 16090 рублей. После чего истец направил ответчику уведомление № от 20 мая 2021г., о возврате дорогостоящего инструмента, а так же оплаты за фактически выполненные работы. Согласно трек номеру отслеживания посылок №, ответчик получил уведомление 25.05.2021г. Однако ответа на уведомление не поступило. 31.05.2021г. ответчику была направлена претензия, согласно трек номеру отслеживания №. Ответ на претензию не предоставлен. Ответчик уклонился от подписания договора, но при этом производил оплату и проводил переписку с истцом, в мессенджерах, при этом оплату за выполненные работы не произвел и оборудование не вернул, на претензии не ответил.

26.09.2021 года Центральным районным судом г. Сочи вынесено заочное решение по делу, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

09.03.2022 года определением Центрального районного суда г.Сочи по заявлению ФИО4 отменено заочное решение суда от 26.09.2021г.

06.04.2022 года определением Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары по месту жительства ответчика.

12.09.2022 года определением суда принят встречный иск ФИО4, в котором истец просит взыскать ИП ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков с учетом стоимости материалов по ценам мая 2021 года в г. Сочи 1 885 316 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке 50 % от присужденной суммы.

В обоснование встречного иска ФИО4, указал, что между сторонами велись переговоры о проведении строительных работ в квартире по адресу: РФ, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако стороны так и не пришли к соглашению, и договор подряда заключен не был, существенные условия договора не были согласованы и не оговорены и смета не составлена. Договоренности по всем существенным условиям данного вида договоров таких как предмет договора объем работы, срок выполнения работы и их цена, сторонами не достигнуты. В октябре 2020 года в период согласования будущего договора подряда ФИО4 передал ИП ФИО1 денежные средства в сумме 857 372,00 рублей, для покупки материалов необходимых для проведения работ, по расписке. Истец в отсутствие согласования с ответчиком (заказчиком), выполнил ряд строительных работ на объекте, однако выполненные им работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не отвечают его потребностям, кроме того, работы были выполнены со значительными отступлениями от строительных норм и правил и не соответствуют критериями качества, применимым для данного вида работ. Указанное подтверждается заключением эксперта ФИО5 от 01.07.2021года №. Из заключения следует, что все выполненные на объекте работы имеют дефекты или выполнены частично, итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков с учетом стоимости материалов по ценам мая 2021 года в городе Сочи составляет 1 885 316 руб. Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, ответ на которую не последовал, ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы ФИО4 уточнил встречные исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 2 543 248,40 руб., моральный вред в размере 100 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, госпошлину.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы изложенные в иске поддержал, просила иск удовлетворить. Встречный иск не признал, просил отказать. С выводами судебной экспертизы не согласен, по основаниям письменных возражений. Также указал, что штраф несоразмерен, ИП ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, имеются обязательства по погашению задолженностей перед третьими лицами.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 не признал, просил отказать. Встречный иск с учетом уточнения поддерживал, просил удовлетворить. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1,2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. (ч.1,2).

Порядок оплаты определен в статье 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отсутствие письменной формы договора условия сделки не могут подтверждаться документами составленными в одностороннем порядке какой либо из сторон сделки и при разрешении споров необходимо руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, а также существующими подписанными обеими сторонами документами.

В силу положений части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось, что ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) вели согласование по выполнению строительных ремонтных работ на вышеуказанном объекте. Письменный договор строительного подряда между сторонами подписан не был, сроки и этапы строительных работ, их конкретные объемы, смета, не определены, техническая документация, включая разработанный проект строительства, сторонами письменно не согласовывались, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что ИП ФИО1 осуществлял работы на указанном объекте. В октябре 2020 года в период согласования договора подряда ФИО4 передал ИП ФИО1 денежные средства в сумме 857 372,00 рублей, для закупки материалов необходимых для проведения работ, по расписке.

Выполненные ИП ФИО1 работы были сделаны со значительными отступлениями от строительных норм и правил.

Из заключения независимого эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в исследуемом помещении по адресу: <адрес> <адрес> были выполнены или частично выполнены следующих виды работ: работы по укладке битумно - полимерного полотка СтопЗвук М шумоизоляция на пол 86 кв.м., выполнено без подготовки поверхности. Нарушена технология укладки требуется исправлением дефектов. Монтаж шумоизоляции потолка 86 кв.м, для установления качества и соблюдения технологии требуется демонтаж верхнего слоя. Монтаж каркаса профилей стены 66 кв.м., выполнено с нарушением технологии. Требуется исправление дефектов. Монтаж бескаркасной системы звукоизоляции межкомнатных стен и перегородок «Слим П» стены 42,8 кв.м. нарушены технология укладки, требуется исправление дефектов. Монтаж ГКЛ стены 1 слой 61,4 кв.м, выполнено с нарушением проекта. Монтаж системы электропроводки работы считать невыполненными незначительный объем проделанных работ исполнен с нарушениями. Требуется исправлением дефектов.

В соответствии с заключением независимого эксперта ФИО8, № от 01.07.2021 года, в исследуемом помещении расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> следующие виды работы выполнены некачественно и частично выполнены (не завершены) - работы по укладке битумно - полимерного полотна стоп звук М (шумоизоляция пола), 86 кв.м., выполнены без подготовки поверхности, нарушена технология укладки и требуется полный демонтаж покрытия, исправление дефектов и укладка по технологии; монтаж звукоизоляции потолка 86 кв.м., выполнен с нарушением технологии имеются множественные дефекты, требуется полный демонтаж системы и монтаж по технологии. Монтаж системы звукоизоляции стен. 104 кв.м. выполнен с нарушением технологи, требуется полный демонтаж и монтаж системы звукоизоляции стен по технологии. Монтаж межкомнатных перегородок с системой звукоизоляции с двух сторон, 136 кв.м., нарушена технология устройства перегородок из профилей система звукоизоляции выполнена с нарушениями. Требуется полный демонтаж перегородок и устройство по технологии. Монтаж системы электропроводки 20 метров - работы не завершены и произведенные работы выполнены с нарушениями, требуется устранение дефектов.

Все выполненные работы имеют недостатки и дефекты.

Итоговая стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению выявленных недостатков с учетом стоимости материалов по ценам мая 2021 года в городе Сочи составила 1 885 316 рублей.

15.12.2022 года определением суда по ходатайству ИП ФИО3 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено ООО «ГРАНД Истейт», на разрешение эксперта поставлены вопросы: Определить объем фактически выполненных работ на объекте по адресу: <адрес>, Курортный проспект <адрес> апартаменты 41 согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 854 650 рублей по материалам гражданского дела? Имеются ли недостатки выполненных работ? Устранены ли недостатки выполненных работ, выявленных по акту оказанных услуг от 14.05.2021г. на сумму 854 650 рублей? С учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость устранения выявленных недостатков и стоимость материалов использованных при производстве работ, выполненных некачественно на май 2021г.?

Из заключения эксперта ООО «ГРАНД Истейт» №.02-008 от 20.03.2023 года, (17.01.2023-20.03.2023), следует: по первому вопросу, объем фактически выполненных работ на объекте по адресу: <адрес>, Курортный <адрес> согласно акту оказанных услуг от 14.05.2021 г. на сумму 854 650 рублей по материалам гражданского дела, составляет: Полы: демонтаж плитки и стяжки на балконе 20 кв.м., выполнено, шумоизоляция пола 86 кв.м. выполнено, подготовка пола 86 кв.м. выполнено. Потолок: монтаж шумоизоляции на потолок 86 кв.м. выполнено, монтаж первого каркаса (шумоизоляционно) 86 кв.м., выполнено, монтаж каркаса профилей 86 кв.м. выполнено, монтаж гипсокартона 2 слоя с расшивкой герметиком 86 кв.м. выполнено, подготовка потолка 86 кв.м. выполнено, демонтаж старого освещения и сигнализации от застройщика 1 комплект выполнено. Стены: шумоизоляция стен по периметру без санузла 75 кв.м. выполнено, шумоизоляция не закрытая ГКЛ 8 кв.м. выполнено, монтаж каркаса профилей 68 кв.м., выполнено, монтаж гипсокартона и шумоизоляция стен без санузла 75 кв.м., выполнено, монтаж ригеля шумоизоляцией погонные метры 18 м.п., выполнено, грунтование стен 143 кв.м. не выполнено. Сантехника: сборка коллекторного шкафа 1 штука не выполнено. Монтаж системы ХГВС: сборка коллекторного шкафа 1 не выполнено, прокладка двух точек канализации в кухне 2 единицы не выполнено, замена стояков канализации 1 единица выполнено. Электрика: монтаж кабеля группы розеток 86 кв.м., монтаж кабеля группы выключателей 86 кв.м., монтаж распаячной коробки 25 ед изм., штробление 10 м.п., монтаж кабеля на освещение 86 кв.м. – выполнены частично, определить объем выполненных работ по представленным материалам дела не представляется возможным. Откосы окон, дверных проемов и арок: монтаж откосов оконных 17 м.п. не выполнено. Прочее и первые услуги: штукатурка стен 104 кв.м., монтаж временного освещения и воды 86 кв.м., подготовительные работы окна и двери 1 ед.изм., штукатурка ригелей и колон 25 м.п., монтаж маяков 50 ед.изм., монтаж перфоуглов 25 м.п., обработка стен бетонконтактом 104 кв.м., грунтование стен 104 кв.м., заявки на подключения и отключения за весь ход ремонта 5 ед.изм., обрезка трубы пожарной сигнализации от застройщика 1 ед изм,, подъем материала и погрузка дом 31.04.2021 года, -1 ед изм., подсобные работы до 31.03.2021- 1 ед изм., подсобные работы дом 14.05.2021 -1 ед изм., авторский и строительный надзор до 31.03.2021, 86 кв.м., авторский и строительный надзор до 14.05.2021 86 кв.м., - определить объем выполненных работ по представленным материалам дела не представляется возможным.

По второму вопросу: Выполненные работы на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствуют требованиям СП71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», Правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 7.1. Электрооборудование жилых, общественных, административных и бытовых зданий (Издание седьмое), а также техническим решениям с сайта производителя <данные изъяты>

По третьему вопросу: Недостатки выполненных работ, выявленных по акту оказанных услуг от 14.05.2021 г. на сумму 854 650 рублей, устранены.

Стоимость фактически выполненных работ по устранению выявленных недостатков составила: 2 543 248 (два миллиона пятьсот сорок три тысячи двести сорок восемь) рублей40 копеек.

По четвертому вопросу: С учетом ответа на предыдущие вопросы стоимость устранения выявленных недостатков и стоимость материалов используемых при производстве работ, выполненных некачественно на май 2021 г., составляет:1 201 709 (один миллион двести одна тысяча семьсот девять) рублей 86 копеек.

Судом опрошен эксперт ФИО9, который заключение поддержал, составлял лично, при исследовании изучил материалы дела, заключения, проектно-сметные отчеты, акты выполненных работ, также производил анализ фактически выполненных работ по устранению. В заключении указывал стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков. По актам приемки выполненных работ №,40 рублей. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью которую указывал в заключении имеется т.к. в актах выполненных работ в материалах дела расчет основан на прайсовых ценах организации, кoторая выполняла работы. Исходя из вопроса эксперту им был произведен расчет по среднерыночным ценам по устранению недостатков. Цены всегда меняются по прошествии кварталов. Среднерыночные цены определялись по программе Истимейт, общие, без привязки к региону, в работах разницы нет, разница в материалах. Локально-сметный расчет в материалах дела также сделан в программе, а прайсовые цены используются организацией, которая делает смету, если у компании ценник выше, то стоимость может быть и выше. Эксперт посчитал стоимость восстановительных работ по материалам дела в сумме 2 543 245 рубля. По фото видно, что была необходимость устранения недостатков т.к. они сделаны не так, как нужно было производить работы.

Заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 79 ГПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, основанные на материалах дела, в связи с чем, признано судом надлежащим доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе.

Таким образом, на исполнителе услуг лежала обязанность представления доказательств оказания услуг надлежащего качества.

Доводы истца ИП ФИО1 о том, что выполнил работы на согласованных сторонами условиях по договору подряда, суд не может принять, так как данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд признает подтвержденным факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, выразившийся в некачественном выполнении работ, исключающем возможность использования результата работ, в связи с чем, суд удовлетворяет встречное исковое требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 2 543 248,40 руб. с ИП ФИО1 в пользу ФИО4

В свою очередь исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказанных услуг являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению требования о возврате строительного инструмента Makita МС 2512 серийный №, поскольку не представлено доказательств, что инструмент находится у ФИО4

Ответственность за некачественное оказание услуг может быть возложена непосредственно на исполнителя работ и услуг, получившего от собственников денежные средства.

Учитывая обстоятельства дела, суд отмечает, что исполнитель по договору не обязан производить работы, не предусмотренные договором, а заказчик - оплачивать.

Согласно статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. (часть 1)

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (часть 3).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать что отношения одной из сторон в которых выступает гражданин использующий приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги), исключительно для личных семейных домашних бытовых или иных нужд, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров выполнении работ и оказание услуг, являются отношениями регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований установленных пунктом первым данной статьи, вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

ФИО1 профессионально оказывает услуги, связанные с выполнением строительных и отделочных работ в квартирах г.Сочи, зарегистрирован в качестве ИП, в отношениях с истцом выступает как предприниматель, в связи с чем к правоотношениям сторон может быть применён Закон о защите прав потребителей.

В соответствии пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем или импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить штрафные санкции, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику штрафные санкции как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что штрафные санкции для кредитора (в данном случае - потребителя) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставившей возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения, суд признал, что определенные истцом размеры штрафа (как разновидности законной неустойки) являются явно несоразмерными допущенному нарушению, взыскание штрафа в определенных размерах приведет к необоснованному обогащению кредитора, в связи с указание стороны на тяжелое материальное положение и несоразмерность, суд снижает размер взыскиваемой в пользу истца (по встречному иску) штрафа до величины, признанной им соразмерной последствиям нарушения обязательства, - до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 353,16 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, чеком.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство независимых экспертиз Гранд Истейт», с ИП ФИО1 в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказанных услуг, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 кИП ФИО1 о взыскании денежных средств за ненадлежащие оказанные услуги, компенсацию морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>а <адрес>, (ИНН №, ОГРНИП №, <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца гор. ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 2 543 248,40 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 353,16 руб., а всего 2 666 601 рублей 56 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска, отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз Гранд Истейт» (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в сумме 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева