Судья: Постоялко С.А. УИД 54RS0010-01-2013-006277-98
№ 2-1343/2014
№ 33-7477/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новосибирский областной суд в составе:
судьи Дроня Ю.И.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя С.О.И. – Р.Е.С. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления С.О.И. о принятии обеспечительных мер по заявлению о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2014 года по иску П.С.А. к С.О.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2014 года С.О.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселена с указанного жилого помещения.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22 апреля 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.
04 августа 2022 года С.О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одновременно С.О.И. заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры к квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2022 года в удовлетворении заявления С.О.И. отказано.
С таким определением судьи не согласилась С.О.И., ее представителем Р.Е.С. подана частная жалоба, в которой апеллянт просит его отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что апеллянт не согласен с выводом суда о непредставлении заявителем доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска.
Полагает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, приведенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, содержанию апелляционному приговору в отношении П.С.А. (истца по делу), где, в частности, С.О.И. признана
2
потерпевшей. Указанным апелляционным приговором установлено, что П.С.А. преследовал цель завладения квартирой С.О.И. с помощью договора займа, доверенности, договора об ипотеки, договора об отступном, данные действия были направлены на преодоление законодательного запрета на передачу в собственность займодавца задолженного имущества, что свидетельствует о ничтожности вышеперечисленных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2014 года С.О.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселена с указанного жилого помещения.
3
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22 апреля 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.
04 августа 2022 года С.О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одновременно С.О.И. заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры к квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Разрешая заявление С.О.И. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из существа заявленных требований, не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска.
С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
В качестве оснований для обеспечения требований в рамках заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано на то, что спорная квартира была приобретена П.С.А. в результате его преступных действий, направленных на завладение данным имуществом.
Эти обстоятельства установлены апелляционным приговором Новосибирского областного суда от 20 июня 2022 года, представленным заявителем.
Обратив таким образом спорную квартиру в свою собственность, он получил возможность предъявить исковые требования к С.О.И. (бывшему собственнику) о признании ее утратившей право пользования и о выселении.
Вместе с тем, исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не усматривается, что заявленные С.О.И. требования связаны с ее требованиями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и самим предметом спора.
4
Вместе с тем, на (л. д. 67) имеется копия определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2014 года об удовлетворении ходатайства С.О.И. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по делу С.О.И. к П.Р.В., В.Т.В. о признании сделок недействительными, которым наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую П.С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав на указанную квартиру, а также вносить в ЕГРП соответствующие записи.
Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, являющегося общедоступным, следует, что в отношении квартиры по адресу: <адрес>, имеются ограничения прав в виде запрета регистрации № от 28 февраля 2018 года.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.О.И. о принятии обеспечительных мер являются обоснованными.
Кроме того, определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2023 года об удовлетворении заявления С.О.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2023 года, в удовлетворении указанного заявления отказано (л. д. 301-303).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.О.И. – Р.Е.С. – без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь