Дело №2-135/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2025 года город Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Локтионова М.П.,
при секретаре Бражник Г.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, прокурора Кузнецовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <...> произошло столкновение данного транспортного средства с трактором <...> под управлением ФИО6, в результате которого ФИО6 скончался. Указанный автомобиль принадлежит ФИО7 Ответчик ФИО3 является виновником ДТП.
Просят суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, в пользу каждой.
Истцы ФИО5 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего что имеются основания удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 примерно <...> управляя автомобилем <...>, проезжая <...> км автодороги Р-22 «Каспий» сообщением «Москва-Астрахань» на территории <адрес>, нарушив требования п.п. 1.5, 8.4, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего движения, выехал на встречную полосу движения с целью совершения маневра обгона двигавшегося по своей полосе движения в попутном ему направлении трактора <...> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО6, не завершив маневр обгона, стал возвращать управляемый им автомобиль с прицепом на свою полосу движения, в результате чего совершил касательное столкновение с трактором, в результате чего трактор совершил опрокидывание в правый кювет относительно направления движения в сторону города Волгограда.
При этом водитель трактора ФИО9 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончался на месте ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от "."..г., свидетельством смерти от "."..г..
Постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от "."..г. уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.
Истец ФИО5 является супругой погибшего ФИО6, ФИО1 – дочерью погибшего, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении, о заключении брака и справкой администрации Хоперского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области.
Согласно уточнений иска, а также пояснений представителя истца в судебном заседании ФИО7 выплачена компенсация морального вреда истцам по 85 000 рублей, каждому.
Из сведений Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ, копии договора-продажи транспортного средства от "."..г., усматривается, что собственником грузового автомобиля <...> которым управлял ФИО3 в момент ДТП "."..г., являлся ФИО7
Из договора аренды ТС от "."..г. следует, что ФИО7 (арендодатель) предоставил ИП ФИО8 (арендатору) <...> без экипажа во временное владение и пользование за плату, предусмотренную настоящим договором.
ИП ФИО8 осуществлял грузовые перевозки ООО «МагелланТранс», что подтверждается письмом-уведомлением ИП ФИО8, путевым листом №... грузового автомобиля ИП "."..г., где водителем указан ФИО3
Ответчик ФИО3 на момент совершения указанного ДТП, произошедшего "."..г., состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8, что подтверждается трудовым договором от "."..г..
Таким образом на момент ДТП "."..г., повлекшего смерть ФИО6 автомобиль <...>, которым управлял ответчик, находился во владении ФИО8 на основании договора аренды.
Вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась сторонами в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку ФИО3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <...> состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ИП ФИО8, то в силу вышеприведенных норм, ответчик не несет гражданско-правовую ответственность вследствие причинения вреда, в том числе в части компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО1 о компенсации морального вреда суд не находит, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 11 января 2025 года.
Судья: