РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 07 декабря 2022 года по делу № 2а-1753/2022
УИД 43RS0034-01-2022-002389-45
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,
при секретаре Бурмистровой Д.С.,
рассмотрев открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что 17 июня 2022 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области по гражданскому делу № 2-528/2020, судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 101 158 рублей 06 копеек. По состоянию на 27 октября 2022 года задолженность ФИО2 перед ООО «АФК» составляет 99 948 рублей 94 копейки. Считает, что судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 9 Федерального закона № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», поскольку не принимает меры принудительного исполнения. Так, судебным приставом-исполнителем не произведено обращение взыскания на пенсию должника, из-за чего на счет взыскателя не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым нарушаются права ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 62223/22/43027-ИП (62223/22/43027-СД), выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 9 Федерального закона № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились; ФИО1 направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).Приведенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе предмета исполнения.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Указанный срок не является пресекательным. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области был выдан судебный приказ по делу № 2-528/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств на общую сумму 101 158 рублей 06 копеек.
На основании судебного приказа 17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 62223/22/43027-ИП. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 62223/22/43027-СД.
По исполнительному производству с целью установления имущественного положения ФИО2 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные кредитные организации и регистрирующие органы.
На основании полученных ответов установлено, что должнику на праве собственности транспортные средства, маломерные суда, самоходная техника, оружие, объекты недвижимого имущества не принадлежат; индивидуальным предпринимателем, владельцем ценных бумаг она не является. На имя должника открыты счеты в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 04 июля 2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях. Со счетов денежные средства не поступали ввиду их отсутствия.
Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО2 является получателем пенсии. 05 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию, которое было направлено для исполнения посредством системы электронного документооборота. В тот же день, 05 октября 2022 года, из Пенсионного фонда поступил ответ, согласно которому исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсионные выплаты невозможно по причине прекращения выплаты пенсии и иных выплат (л.д. 38-40).
24 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем было повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, в ответ на которое Пенсионный фонд повторно сообщил о невозможности исполнения постановления по аналогичным основаниям.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного истца, принимались меры по обращению взыскания на доходы должника, включая пенсионные выплаты, однако удержания из доходов должника не производятся не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причине их отсутствия.
Также судом установлено, что 22 ноября 2022 года судебным приставом - исполнителем совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, при этом установлено, что должник по данному адресу не проживает, составлен соответствующий акт. Сделаны запросы о регистрации должника и месте убытия, ответ не получен.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1. приняла необходимые меры и совершила необходимые исполнительские действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
В настоящее время исполнительное производство не окончено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, то в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №62223/22/43027-ИП, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - подпись Т.Е. Дурсенева
Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2022 года.
Копия верна, судья -
Решение13.12.2022