Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Карагай Пермский край 12 июля 2022 года

Судья Карагайского районного суда Пермского края Политов А.В.,

при секретаре Зебзяевой О.М.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Карагайский районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 ч на 37 км автодороги Нытва – Кудымкар ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего пассажир ФИО3 получила телесные повреждения квалифицированные, как вред здоровью легкой степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Постановлением судьи Карагайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена; постановление судьи Карагайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено; дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину не признал, просил административное производство в отношении него прекратить, так ка виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает ФИО2.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась надлежащим образом.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает врачом неврологом в ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ». ФИО3 наблюдается у врача невролога с головными болями и болями в области шеи с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. В связи с тем, что амбулаторное лечение не давало надлежащего эффекта, ДД.ММ.ГГГГ была направлена на госпитализацию на дневной стационар, но стационарное лечение не прошла. Была на приеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лечение продолжала, рекомендовано дополнительное обследование. Последний раз осмотрена ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, затылочной области, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП, в качестве пассажира заднего сиденья была пристегнута. При осмотре диагностировано ухудшение состояния. Был выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> неврологических осложнений, который требовал подтверждения, рекомендован осмотр хирурга и рентгенография шейного отдела позвоночника. Хирургом осмотрена в этот же день на скорой помощи, выставлен диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника, ссадины шеи сзади, но рентгенографию не прошла, больше на прием не являлась, в связи с чем, не может точно сказать, что выставленный диагноз <данные изъяты> нашел свое подтверждение, считает, что может быть и обострение после ДТП ранее имевшегося у ФИО3 заболевания в виде <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работал инспектором ГИБДД ОМД России «Карагайский» с сентября 2018 года по июнь 2022 года. Собирал материал по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 ч на 37 км автодороги Нытва – Кудымкар, в результате которого ФИО1 управляя автомобилем, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. Было установлено, что в лечебное учреждение обращалась с травмами после ДТП ФИО3, которая находилась в момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле Лада гранта. В связи, с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которые не исключено, что не направлялись и не вручались ФИО1, хотя точно не помнит.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает инспектором ГИБДД ОМД России «Карагайский». Инспектором ГИБДД ОМД России «Карагайский» ФИО6 был собран административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 ч на 37 км автодороги Нытва – Кудымкар, в результате которого ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. Было установлено, что в лечебное учреждение обращалась с травмами после ДТП ФИО3, которая получила телесные повреждения квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как вред здоровью легкой степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и вручен ФИО1.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в 09:50 ч на 37 км автодороги Нытва – Кудымкар, произошло столкновение их автомобиля с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> удар был не сильный, повреждения на транспортных средствах незначительные. После ДТП водитель и пассажиры автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на состояние здоровья не жаловались.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 в результате чего пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья(л.д.3).

В соответствии с рапортами оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о поступивших сообщениях от ФИО1 и из ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:50 ч на автодороге Нытва-Кудымкар <адрес>-3 произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в хирургическое отделение обратилась ФИО3, диагноз - <данные изъяты> 26.12.2021(л.д.15-16).

Исходя из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения ДТП с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ участвовали в ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО4 под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2(л.д.17-20).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 на 37 км автодороги Нытва-Кудымкар Карагайского муниципального округа управляя транспортным средством <данные изъяты> классик государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ(л.д.23).

Согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись: <данные изъяты> которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от воздействия (воздействий) травмирующей силы, возможно в срок, указанный в постановлении в условиях дорожно-транспортного происшествия; данные повреждения в соответствии с пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его(на срок не более 21 дня)(л.д.34-35).

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего ИДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Карагайский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская экспертиза по определению степени тяжести телесных повреждений потерпевшей ФИО3 полученных в результате ДТП(л.д.31).

Между тем, в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанным постановлением ФИО1 не был ознакомлен, что лишило его права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании была исследована медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается, обследуется и проходит лечение у невролога с жалобами на головные боли в затылочной области справа, выставляется диагноз: дорсопатия, остеохондроз шейного отдела позвоночника, нейродистрофический синдром, цервикокраниалгия.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре невролога в связи с неэффективностью лечения направлена на лечение на дневной стационар. ДД.ММ.ГГГГ осмотр невролога, жалобы на сохраняющиеся головные боли в затылочной области справа, шейном отделе позвоночника, рекомендовано продолжить лечение и повторная явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, обращалась с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, затылочной области. В анамнезе заболевания указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, в автомобиле находилась в качестве пассажира заднего сиденья, была пристегнута, удар произошел сзади, сознание не теряла, рвоты не было, головная боль беспокоит в течении 3-х месяцев, установлен диагноз: закрытая травма позвоночника, хлыстовая травма шеи без неврологических осложнений; данных за сотрясение головного мозга не выявлено; дорсопатия; остеохондроз шейного отдела позвоночника, нейродистрофический синдром, цервикокраниалгия; рекомендовано осмотр хирурга, рентгенография шейного отдела позвоночника.

В соответствии со справкой ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» отделения скорой помощи, ФИО3 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ после ДТП с жалобами на боль в шее, плечах, головные боли.

Учитывая, показания свидетеля врача невролога ФИО5 о том, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ могло спровоцировать обострение имевшегося заболевания у ФИО3, что диагноз ДД.ММ.ГГГГ после осмотра ФИО3 в виде закрытой травмы позвоночника, хлыстовой травмы шеи без неврологических осложнений выставлен был предварительный, для его подтверждения требовалось дополнительное обследование, в том числе и рентгенография шейного отдела позвоночника, что сделано не было, полагаю, что выводы эксперта сделаны при недостаточности необходимых для производства экспертизы данных, что позволяет сомневаться в обоснованности данных выводов.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия(бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том числе, в нарушение Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего,

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению нарушение каких либо требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относиться протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что в протоколе не указано какой пункт Правил дорожного движения нарушил водитель ФИО1 свидетельствующего о виновности ФИО1, считаю, что данный протокол учитываться в качестве доказательств быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что представленные в дело доказательства не подтверждают вины лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, что дает основание для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5,29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекратить, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд.

Судья А.В.Политов