Решение по делу № 2А-584/2022 от 29.08.2022 | Бологовский городской суд (Тверская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный иск мотивирован тем, что 12 июля 2022 года ФИО1 обратился к судебному приставу - исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 по вопросу удержания денежных средств с его пенсии, которая ниже прожиточного минимума и является его единственным источником дохода, написал заявление о возврате удержанных денежных средств. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ушла в отпуск, а 26 июля 2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление не в его пользу, в результате чего прожиточный минимум истца в июле 2022 составил 8160,56 рублей. Действия должностных лиц не соответствуют Федеральному закону от 29 июня 2021 года №234-ФЗ, вступившему в законную силу с февраля 2022 года. Административный истец просит признать действия судебных приставов незаконными и возложить на них обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, считает незаконным удержание из его пенсии денежных средств в июле 2022 года в сумме 4 996.33 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив суду, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, о возбуждении исполнительных производств должнику было известно с 03 февраля 2022 и 07 марта 2022 через личный кабинет на ЕГПУ. 01 июля 2022 она вынесла и в тот же день направила должнику через личный кабинет постановление об обращении взыскания на пенсию в АО «Почта Банк». Денежные средства со счета должника были списаны 11 июля 2022. Ходатайство должника об оставлении прожиточного минимума поступило в отдел 15 июля 2022, удовлетворено, вынесено соответствующее постановление от 21 июля 2022 об отмене мер на обращение взыскания на денежные средства должника.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о размере пенсии и перечислении её на определенный счет в банке, при этом о возбуждении исполнительных производств должник знал с февраля и марта 2022 года, однако никаких мер по добровольному исполнению исполнительных документов не предпринимал.

Таким образом, нарушения законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют, оснований для удовлетворения административного заявления не имеется.

Заинтересованные лица ООО «Управляющая компания Траст» и НАО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений ст.150, ч.4 ст.263 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.226 ч.ч.9,11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.ст.1,12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.)

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены

ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 4 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в Бологовском районном отделении УФССП России по Тверской области на исполнении в отношении ФИО1 находятся два исполнительных производства имущественного характера: № 3691/22/69004-ИП, возбужденное 31.01.2022 о взыскании кредитной задолженности в размере 354 975.15 руб. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" и №10127/22/69004-ИП, возбужденное. 02.03.2022 о взыскании кредитной задолженности в размере 319 987.18 руб. в пользу НАО "Первое клиентское бюро".

Исполнительные производства объединены в сводное № 3691/22/69004-СД.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику посредством электронного документооборота в личный кабинет на ЕПГУ соответственно 31.01.2022 (получено 03.02.2022) и 02.03.2022 (получено 07.03.2022).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ-«Об исполнительном производстве направлены запросы в регистрирующие органы, в ПФР, ФНС, ГИБДД, банки (кредитные) организации, учреждения мобильной связи.

Исходя из полученных ответов, недвижимого имущества у должника не установлено. Получены сведения о зарегистрированном за должником транспортном средстве: , в отношении которого вынесено постановление от 04.04.2022 о запрете на регистрационные действия.

Установлены открытые должником счета в банках, 01 июля 2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

11 июля 2022 на депозитный счет отделения судебных приставов перечислена денежная сумма в размере 4 996.33 руб. со счета должника в АО «Почта Банк». Взысканные денежные средства перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

15 июля 2022 года должник обратился в Бологовское районное отделение с заявлением об оставлении прожиточного минимума, которое было удовлетворено, постановлением от 21 июля 2022 постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в данном банке, было отменено.

По запрошенным сведениям о размере пенсионных отчислений установлено, что пенсия ФИО1 составляет 9 992,67 руб. При таких обстоятельствах на основании ст.ет. 98, 99 Закона об исполнительном производстве взыскание на пенсию не производилось.

С учетом приведенных доказательств, суд считает, что доводы административного истца о незаконности действий судебных приставов-исполнителей Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и представлены доказательства, подтверждающие, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, без нарушения прав административного истца.

Напротив, ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Из смысла ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск. Следовательно, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 названной статьи Кодекса, отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.Н.Бондарева

Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2022 года

Судья Ж.Н.Бондарева

1версия для печати