Дело № 2-282/2022

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Солнцевского отделения судебных приставов ГУФССП России по городу Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю Солнцевского отделения судебных приставов ГУФССП России по городу Москве ФИО4, Управлению Федерального казначейства по городу Москве (Солнцевское отделение судебных приставов ГУФССП России по городу Москве), Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по городу Москве, Управлению Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области), Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об отмене запретов на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, KLAC, VIN <***>, 2012 года выпуска, наложенные судебными приставами исполнителями: запрет на регистрационные действия от 18 октября 2021 года по исполнительному производству № 5581/21/77025-ИП от 28 января 2021 года; запрет на регистрационные действия от 18 октября 2021 года по исполнительному производству № 5582/21/77025-ИП от 28 января 2021 года; запрет на регистрационные действия от 20 декабря 2021 года по исполнительному производству № 99414/19/77025-ИП от 22 ноября 2019 года; запрет на регистрационные действия от 31 января 2022 года по исполнительному производству № 10181/22/77025-ИП от 27 января 2022 года; запрет на регистрационные действия от 11 марта 2022 года по исполнительному производству № 41476/22/77025-ИП от 10 марта 2022 года; запрет на регистрационные действия от 14 марта 2022 года по исполнительному производству № 14845/20/77025-ИП от 18 февраля 2020 года, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (кассовый чек от 12 мая 2022 года), на оплату услуг по копированию документов в размере 470 рублей (кассовый чек, договор возмездного оказания услуг от 32 марта 2022 года), на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 05 мая 2022 года), на оплату почтовых расходов в размере 310,44 рублей (чеки от 05 мая 2022 года), на оплату транспортных расходов представителя в размере 4000 рублей (расписки в получении денежных средств).

В обоснование иска указано, что 25 июня 2020 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) в лице генерального директора ООО «Роял Моторс» ФИО5, действующего на основании Устава, действующего от имени и за счет Банка ВТБ (ПАО) на основании договора комиссии № 6147 от 25 февраля 2020 года, заключен договор купли-продажи транспортного средства ТС CHEVROLET САРТІVА, KLAC, VIN №, 2012 года выпуска (далее – транспортное средство, автомобиль).

Поставить транспортное средство на регистрационный учет он не имел возможности, поскольку на нем имелся запрет на регистрационные действия, который был снят летом 2021 года.

При обращении в регистрационно-экзаменационное отделение № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области (город Бежецк) для постановки автомобиля на регистрационный учет ему стало известно, что в базах ГИБДД содержится информация о запрете на регистрационные действия 2012 года.

В связи с этим он был вынужден обратиться в МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по городу Москве, где ему разъяснили, что запрет на совершение регистрационных действий снят. Позже МРЭО № 12 ГИБДД УМВД России по Тверской области (город Бежецк) был направлен запрос о наличии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, согласно ответу на который, запрет на совершение регистрационных действий снят.

Однако поставить транспортное средство на учет он не смог, поскольку были наложены новые запреты на регистрационные действия. Так, согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД.РФ, на момент подачи искового заявления, на транспортное средство имеются следующие ограничения, наложенные судебными приставами исполнителями: запрет на регистрационные действия от 18 октября 2021 года по исполнительному производству № 5581/21/77025-ИП от 28 января 2021 года; запрет на регистрационные действия от 18 октября 2021 года по исполнительному производству № 5582/21/77025-ИП от 28 января 2021 года; запрет на регистрационные действия от 20 декабря 2021 года по исполнительному производству № 99414/19/77025-ИП от 22 ноября 2019 года; запрет на регистрационные действия от 31 января 2022 года по исполнительному производству № 10181/22/77025-ИП от 27 января 2022 года; запрет на регистрационные действия от 11 марта 2022 года по исполнительному производству № 41476/22/77025-ИП от 10 марта 2022 года; запрет на регистрационные действия от 14 марта 2022 года по исполнительному производству № 14845/20/77025-ИП от 18 февраля 2020 года.

21 февраля 2022 года он обратился в Солнцевское ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий. 25 марта 2022 года получен ответ, согласно которому, отсутствуют сведения о переходе права собственности на спорный автомобиль к ПАО «Банк ВТБ».

Однако, согласно ПТС, право собственности на транспортное средство к Банк ВТБ (ПАО) перешло на основании постановления судебного пристава исполнителя 12 февраля 2020 года.

Банком ВТБ (ПАО) 25 февраля 2020 года заключен договор комиссии, выдано задание на реализацию транспортного средства от 03 марта 2020 года, а затем заключен договор купли-продажи.

Ссылаясь на положения ст. 223, п. 2 ст. 130 ГК РФ, указывает, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, регистрация собственником транспорта в ГИБДД носит учетный характер и обусловлена допуском транспортного средства к участию в дорожном движении. Несоблюдение срока регистрационного учета автомобиля не влияет на момент возникновения права собственности на автомобиль.

Регистрации подлежит не договор, не право собственности, а транспортное средство в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля не предусмотрена законом. Регистрационный учет автомобилей в органах ГИБДД носит административный характер.

Таким образом, он является собственником транспортного средства.

Должником он никогда не являлся, исполнительные производства в отношении него не возбуждались. Исполнительные производства, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий, возбуждены в отношении иного лица, ФИО2 Запреты на совершение регистрационных действий наложены после перехода права собственности к нему (истцу).

31 марта 2022 он подал исковое заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в Солнцевский районный суд города Москвы, определением от 11 апреля 2022 года (получено 04 мая 2022 года) исковое заявление возвращено, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Кроме того, указал, что в связи с отсутствием высшего юридического образования он обратился к ИП ФИО6 для получения юридических услуг, стоимость которых составила 30000 рублей. Ему были оказаны услуги по ознакомлению с представленными им документами, консультациям по вопросам действующего гражданского, гражданско-процессуального законодательства, выработке правовой позиции, подготовке заявления в Солнцевский ОСП ГУ ФССП по городу Москве, подготовке исковых заявлений о снятии запрета на совершение регистрационных действий, направлению искового заявления в суд и ответчику ФИО2, представлению интересов в судебных заседаниях в рамках настоящего гражданского дела в Бежецком межрайонном суде Тверской области, подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов, подготовке иных процессуальных документов. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 470 рублей (кассовый чек, договор возмездного оказания услуг от 32 марта 2022 года), на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 05 мая 2022 года), на оплату почтовых расходов в размере 310,44 рублей (чеки от 05 мая 2022 года), на оплату транспортных расходов представителя в размере 4000 рублей (расписки в получении денежных средств). Указанные понесенные им судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчиков, подтверждаются представленными им доказательствами.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «Роял Моторс», Солнцевское ОСП ГУ ФССП по городу Москве.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01 июля 2022 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Солнцевского отделения судебных приставов ГУФССП России по городу Москве ФИО3, судебный пристав-исполнитель Солнцевского отделения судебных приставов ГУФССП России по городу Москве ФИО4

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 июля 2022 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по городу Москве (Солнцевское отделение судебных приставов ГУФССП России по городу Москве), Инспекция Федеральной налоговой службы России № 29 по городу Москве, Управление Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области), Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Солнцевского отделения судебных приставов ГУФССП России по городу Москве ФИО7, судебный пристав-исполнитель Солнцевского отделения судебных приставов ГУФССП России по городу Москве ФИО8, судебный пристав-исполнитель Солнцевского отделения судебных приставов ГУФССП России по городу Москве ФИО9

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях представитель истца иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указал, что требования в части отмены запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля фактически исполнены, автомобиль поставлен на учет на имя истца, просил в полном объеме удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Солнцевского отделения судебных приставов ГУФССП России по городу Москве ФИО3, судебный пристав-исполнитель Солнцевского отделения судебных приставов ГУФССП России по городу Москве ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчики Управление Федерального казначейства по городу Москве (Солнцевское отделение судебных приставов ГУФССП России по городу Москве), Инспекция Федеральной налоговой службы России № 29 по городу Москве, Управление Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области), Акционерное общество «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Солнцевского отделения судебных приставов ГУФССП России по городу Москве ФИО7, судебный пристав-исполнитель Солнцевского отделения судебных приставов ГУФССП России по городу Москве ФИО8, судебный пристав-исполнитель Солнцевского отделения судебных приставов ГУФССП России по городу Москве ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Роял Моторс», Солнцевское ОСП ГУ ФССП по городу Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 февраля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) (комитент) и ООО «Роял Моторс» (комиссионер) заключен договор комиссии № 6147, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществлять от своего имени, но в интересах комитента продажу бывших в употреблении транспортных средств. Исполнение договора осуществляется на основании заданий комитента, составляемых по форме Приложения 1 к договору, отдельно по каждому транспортному средству. В задании на реализацию комитентом фиксируются индивидуальные параметры транспортного средства, включая идентификационные признаки, иная информация, необходимая сторонам для исполнения договора.

Согласно заданию на реализацию № 7 от 03 марта 2020 года к договору комиссии № 6147 от 25 февраля 2020 года (приложение № 1 к договору комиссии № 6147 от 25 февраля 2020 года), указанный договор комисси заключен в отношении транспортного средства CHEVROLET САРТІVА, KLAC, VIN №, 2012 года выпуска.

Актом приема-передачи товара к заданию на реализацию № 7 от 03 марта 2020 года к договору комиссии № 6147 от 25 февраля 2020 года от 10 марта 2020 года подтверждается, что комитент передал, а комиссионер принял указанное транспортное средство, а также паспорт транспортного средства, оригинал/дубликат ключа на транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Принадлежность транспортного средства Банку ВТБ (ПАО) на момент его продажи подтверждается копией паспорта транспортного средства , из которого следует, что у собственника транспортного средства Банк ВТБ (ПАО) имеется документ на право собственности – постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по городу Москве о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12 февраля 2020 года по исполнительному производству № 44641/19/77032-ИП, дата продажи (передачи) 12 февраля 2020 года.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 33 от 25 июня 2020 года Банк ВТБ (ПАО) в лице генерального директора ООО «Роял Моторс» ФИО5, действующего на основании Устава, действующего от имени и за счет Банка ВТБ (ПАО) (комиссионер) обязуется передать (передает) в собственность ФИО1 (покупатель) бывшее в употреблении транспортное средство CHEVROLET САРТІVА, KLAC, VIN <***>, 2012 года выпуска, ФИО1 обязуется принять (принимает) его и оплатить (оплачивает) его на условиях, установленных договором. Факт передачи транспортного средства фиксируется путем составления акта приема-передачи транспортного средства, подписываемого обеими сторонами. Обязательство считается выполненным в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства покупателем. Начиная с этого момента, право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходят к покупателю. Продавец подтверждает, что на момент заключения договора имеет все необходимые права для заключения договора и передачи права собственности на транспортное средство покупателю, транспортное средство свободно от прав и притязаний любых третьих лиц, на него не наложены какие-либо ограничения с целью исключения смены собственника.

Актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № 33 от 25 июня 2020 года подтверждается, что продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство. С момента подписания акта право собственности на автомобиль переходит к покупателю. Покупатель обязан в течение 10 календарных дней с даты подписания акта осуществить регистрацию автомобиля в соответствующих государственных органах. В случае неисполнения покупателем настоящего обязательства продавец не несет никакой ответственности перед покупателем за негативные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения данного обязательства.

Как следует из копии паспорта транспортного средства , собственником транспортного средства CHEVROLET САРТІVА, KLAC, VIN №, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи № 33 от 25 июня 2020 года является ФИО1

Из сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской федерации, следует, что в отношении автомобиля установлены следующие ограничения: запрет на регистрационные действия от 18 октября 2021 года по исполнительному производству № 5581/21/77025-ИП от 28 января 2021 года; запрет на регистрационные действия от 18 октября 2021 года по исполнительному производству № 5582/21/77025-ИП от 28 января 2021 года; запрет на регистрационные действия от 20 декабря 2021 года по исполнительному производству № 99414/19/77025-ИП от 22 ноября 2019 года; запрет на регистрационные действия от 31 января 2022 года по исполнительному производству № 10181/22/77025-ИП от 27 января 2022 года; запрет на регистрационные действия от 11 марта 2022 года по исполнительному производству № 41476/22/77025-ИП от 10 марта 2022 года; запрет на регистрационные действия от 14 марта 2022 года по исполнительному производству № 14845/20/77025-ИП от 18 февраля 2020 года.

21 февраля 2022 года истец обратился в Солнцевское ОСП ГУ ФССП по городу Москве с заявлением о снятии указанных запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, внесении изменений в информационные системы, используемые органами ГИБДД.

В ответе на указанное заявление заместитель начальника Солнцевского ОСП ГУ ФССП по городу Москве сообщил, что, согласно ответу ГИБДД, автомобиль зарегистрирован за должником, в представленных документах отсутствуют сведения о переходе права собственности на него к Банку ВТБ (ПАО).

Истец обратился в Солнцевский районный суд города Москвы с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года исковое заявление возвращено, истцу разъяснено право на обращение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с указанным исковым заявлением.

Из сведений, представленных РЭО № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, следует, что транспортное средство CHEVROLET САРТІVА, KLAC, VIN №, 2012 года выпуска по состоянию на 18 мая 2022 года зарегистрировано на ФИО2 с 03 августа 2012 года. Аналогичные сведения о принадлежности автомобиля по состоянию на 30 мая 2022 года представлены УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом направлен запрос в Солнцевское отделение судебных приставов ГУФССП России по городу Москве, согласно ответу на который, наложенные в рамках исполнительных производств № 5581/21/77025-ИП от 28 января 2021 года; № 5582/21/77025-ИП от 28 января 2021 года; № 99414/19/77025-ИП от 22 ноября 2019 года; № 10181/22/77025-ИП от 27 января 2022 года; № 41476/22/77025-ИП от 10 марта 2022 года; № 14845/20/77025-ИП от 18 февраля 2020 года ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля сняты, соответственно, 29 июня 2022 года, 29 июня 2022 года, 28 июня 2022 года, 17 июня 2022 года, 29 июня 2022 года и 09 сентября 2021 года, что подтверждается копиями материалов указанных исполнительных производств. Наложенное ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству № 14845/20/77025-ИП от 18 февраля 2020 года, снятое 09 сентября 2021 года, не было отражено в базе данных на официальном сайте ГИБДД.РФ - Госавтоинспекция по состоянию на 31 марта 2022 года – дату первоначального обращения истца за защитой своего права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования к ФИО2, Управлению Федерального казначейства по городу Москве (Солнцевское отделение судебных приставов ГУФССП России по городу Москве), Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по городу Москве, Управлению Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области), Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поддержанные представителем истца в судебном заседании, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и существо спорных отношений, принимая во внимание вышеприведенные требования закона и разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Солнцевского отделения судебных приставов ГУФССП России по городу Москве ФИО3, судебный пристав-исполнитель Солнцевского отделения судебных приставов ГУФССП России по городу Москве ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем полагает необходимым отказать к ним в иске об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения гражданского дела ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля сняты, что подтверждается материалами гражданского дела, объяснениями представителя истца и копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 43 166527 от 16 июля 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным решение в части требований об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля к исполнению не обращать, поскольку указанные исковые требования фактически исполнены.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, услуг по копированию документов в размере 470 рублей, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 310,44 рублей и транспортных расходов представителя в размере 4000 рублей, о которых указал истец, подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08 августа 2017 года № 32-КГ17-17).

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках исполнительных производств №№ 5581/21/77025-ИП, 5582/21/77025-ИП, 99414/19/77025-ИП, 10181/22/77025-ИП, 41476/22/77025-ИП, 14845/20/77025-ИП, возбужденных в отношении должника, ответчика ФИО2, в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, спорный автомобиль на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по городу Москве о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12 февраля 2020 года по исполнительному производству № 44641/19/77032-ИП, передан 12 февраля 2020 года Банку ВТБ (ПАО), у которого на основании договора купли-продажи транспортного средства № 33 от 25 июня 2020 года спорный автомобиль приобрел истец ФИО1

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не установлено нарушений ответчиками ФИО2, Управлением Федерального казначейства по городу Москве (Солнцевское отделение судебных приставов ГУФССП России по городу Москве), Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 29 по городу Москве, Управлением Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области), АО «Тинькофф Банк» прав истца либо оспаривания ими прав истца, в связи с чем оснований для взыскания с указанных ответчиков судебных расходов, понесенных истцом, суд не находит и полагает необходимым отказать истцу во взыскании с указанных ответчиков судебных расходов.

При этом суд отмечает, что необходимость привлечения в качестве ответчиков взыскателя и должника по исполнительному производству по искам об освобождении имущества от ареста обусловлена требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, Управление Федерального казначейства по городу Москве (Солнцевское отделение судебных приставов ГУФССП России по городу Москве), Инспекция Федеральной налоговой службы России № 29 по городу Москве, Управление Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области), АО «Тинькофф Банк» при рассмотрении дела не возражали против удовлетворения исковых требований. Действия по аресту имущества совершены судебными приставами-исполнителями и не зависели от воли ответчиков.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель Солнцевского отделения судебных приставов ГУФССП России по городу Москве ФИО3, судебный пристав-исполнитель Солнцевского отделения судебных приставов ГУФССП России по городу Москве ФИО4, как указано выше, являются ненадлежащими ответчиками по делу, и в иске к ним об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля надлежит отказать, учитывая положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ, то, что требование о взыскании судебных расходов производно от требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий, требование о взыскании с них судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Солнцевского отделения судебных приставов ГУФССП России по городу Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю Солнцевского отделения судебных приставов ГУФССП России по городу Москве ФИО4, Управлению Федерального казначейства по городу Москве (Солнцевское отделение судебных приставов ГУФССП России по городу Москве), Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по городу Москве, Управлению Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области), Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об отмене запретов на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, KLAC, VIN №, 2012 года выпуска, наложенные судебными приставами исполнителями: запрет на регистрационные действия от 18 октября 2021 года по исполнительному производству № 5581/21/77025-ИП от 28 января 2021 года; запрет на регистрационные действия от 18 октября 2021 года по исполнительному производству № 5582/21/77025-ИП от 28 января 2021 года; запрет на регистрационные действия от 20 декабря 2021 года по исполнительному производству № 99414/19/77025-ИП от 22 ноября 2019 года; запрет на регистрационные действия от 31 января 2022 года по исполнительному производству № 10181/22/77025-ИП от 27 января 2022 года; запрет на регистрационные действия от 11 марта 2022 года по исполнительному производству № 41476/22/77025-ИП от 10 марта 2022 года; запрет на регистрационные действия от 14 марта 2022 года по исполнительному производству № 14845/20/77025-ИП от 18 февраля 2020 года.

Решение в части отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, KLAC, VIN №, 2012 года выпуска, наложенных судебными приставами исполнителями, не исполнять ввиду его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года.

Председательствующий О.В. Цыганкова

Дело № 2-282/2022