Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 438 168 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 470 руб. 23 коп. и на день исполнения решения по делу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 991 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла г/н № регион принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля Тойота ФИО4 г/н № регион под управлением ФИО3 Виновник ФИО3 с места происшествия скрылся в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД было получено объяснение от ФИО3, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут он на автомобиле Тойота ФИО4 г/н № регион двигался по <адрес> в сторону <адрес>, где напротив <адрес> произошло ДТП, так как он отвлекся от управления автомобилем и не успел остановить автомобиль, после чего с места ДТП он скрылся, пояснив, что испугался, так как не было полиса страхования гражданской ответственности. Виновником указанного ДТП является ФИО3
Принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Королла г/н № был причинен материальный ущерб на общую сумму 433 168 рублей. Страховая компания АО «Астро-Волга» денежные средства по прямому возмещению истцу не выплатила, так как гражданская ответственность на случай ДТП ответчиком застрахована не была. Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств, возражений не направлял.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. на <адрес> напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля Тойота ФИО4 г/н № под управлением и принадлежащего ФИО3
В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ИП ФИО6, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla г/н № составляет 433 168 руб.
Вина водителя ФИО7 подтверждена материалами дела об административном правонарушении.
Как следует из постановления инспектора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. по адресу <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, в пути следования допустил столкновение в автомобилем Тойота г/н №, водитель ФИО2 и скрылся с места ДТП. В ходе проведения административного расследования и розыскных мероприятий, был установлен автомобиль Тойота ФИО4 г/н №, собственником которого является ФИО7
Как следует из объяснения ФИО7, вину в ДТП он признал, пояснил, что «с панели упал телефон, потянулся за ним, когда поднял голову, не успел затормозить».
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Тойота ФИО4 г/н № застрахована не была.
Как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО7 свою вину в ДТП не опроверг, доказательств виновности второго участника не представил.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается представленным истцом экспертным заключением, выполненным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2067. Заключение обосновано, содержит детальные расчеты стоимости, подтверждается объективными данными, фотоматериалом, может быть принято судом как относимое, допустимое, достоверное доказательство.
Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта – 433 168 руб.
Истец ФИО2 обратился в свою страховую компанию АО «СК Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков № ХХХ 0379891060. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Астро-Волга» отказало ФИО2 в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку ответственность второго участника ДТП застрахована не была.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Владельцем транспортного средства Тойота ФИО4 г/н О774СЕ154на момент ДТП являлся собственник ФИО7
При определении размера ущерба суд исходит из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчетный размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выпадает на нерабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) составляет 47 178 руб. 09 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. (л.д. 40) и по оплате государственной пошлины в размере 13 991 руб. (л.д. 9).
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 438 168 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 47 178 рублей 09 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 991 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина