Дело №... –301/2023

УИД №...RS0№...-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-12517/2023

10 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройинвест» о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в обоснование исковых требований указав, что между ООО СЗ «АгроСтройинвест» и ФИО1 заключен Договор №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома от дата. Объектом является квартира, расположена по адресу: адрес, адрес, адрес. В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие ее непригодной для предусмотренного договором пользования. Согласно техническому заключению №Я№... от дата стоимость устранения выявленных дефектов составляет 221 487 руб. 80 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать в свою пользу с ответчика 140 697 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 140 697 руб. 57 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 70 848 руб. 79 коп., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В остальной части иска – отказано.

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафов до дня отмены ограничений, установленных пунктов 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 313 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и расходов по составлению технического заключения, либо уменьшении размера расходов по составлению заключения. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа, поскольку претензия истцом была подана в период моратория. Полагают, что основания для взыскания расходов по составлению технического заключения отсутствовали, поскольку назначая судебную экспертизу, суд фактически отклонил заключение, выполненное по инициативе истца. Считают, что стоимость досудебной оценки чрезмерно завышена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и ФИО1 заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес, б-р адрес, адрес

Все обязанности по оплате стоимости квартиры были выполнены истцом в установленные договором сроки, что сторонами не оспаривается.

Согласно техническому заключению №№... от дата ФИО5 качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, бадрес адрес - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 221 487 руб. 80 коп.

дата истец направила ответчику претензию с требованием о возмещение стоимости устранения дефектов работ.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Консалт».

Согласно выводам заключения судебного эксперта №...С-23 ООО «Консалт» от дата, адрес по бульвару Яркий адрес, не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, в части заявленных истцом недостатков, являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве и являются явными, существенными и устранимыми. Сметная стоимость устранения дефектов, без учета годности элементов ремонта квартиры после замены, в адрес по адресу: адрес, бульвар Яркий, адрес, составляет 156 497 руб. 57 коп., с учетом НДС 20%. Рыночная стоимость годных, заменяемых изделий составила 15 800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости строительных недостатков в размере 140 697,57 рублей.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу истца в размере 70 848 рублей 79 копеек.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению заключения специалиста.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа и расходов по составлению досудебной оценки, истцом обжалуется в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, а потому на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является предметом проверки суда апелляционной инстанции лишь в оспариваемой части.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата, что не оспаривается сторонами.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата, то есть после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежали начислению в период действия постановления.

Решение судом принято в период действия Постановления №....

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по составлению досудебного технического заключения, поскольку оно не принято в качестве доказательства в основу решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные расходы являлись необходимыми расходами, которые истец в целях восстановления нарушенного права был вынужден нести, обратившись в независимое экспертное учреждение для выяснения стоимости устранения строительных недостатков.

Ссылка ответчика на то, что размер взысканных в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки является завышенным по сравнению с аналогичными услугами, отклоняется судебной коллегией, поскольку она является оценочным суждением и не свидетельствует о незаконности вывода суда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полом объеме.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, поскольку уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Доводы жалобы истца о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен, не могут быть приняты как основание для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих несение заявителем расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне.

Вопреки доводам жалобы стороны истца, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой и не усматривает оснований для изменения ее размера и для иной оценки выводов суда в указанной части. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции сторона ответчика оспаривала заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя как чрезмерный, а также тот факт, что представитель истца, помимо консультаций, сбора документов, подготовки и подачи иска, уточнения к иску, принимал участие в одном судебном заседании от дата.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении компенсации морального вреда также коллегия полагает несостоятельными, поскольку в данном случае, установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, которая определена в размере 1 000 рублей, по правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности.

Следует отметить, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, что было сделано судом.

Каких-либо дополнительных доказательств позволяющих оценить причиненный моральный вред в большем размере, в дело истцом не представлено, тогда как именно на нем лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Оснований полагать взысканную сумму компенсации морального вреда чрезмерно заниженной по обстоятельствам дела и для иной оценки выводов суда с увеличением ее размера, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО6