Судья Золотницкая Н.Е. УИД 50RS0<данные изъяты>-24

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-881/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи-председательствующего Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

установил:

решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации г.о. Долгопрудный об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Признаны сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 50:42:0040319:59, 50:42:0040319:66, 50:42:0040319:60, 50:42:0040319:61, 50:42:0040319:67, 50:42:0000000:24, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Шереметьевский, <данные изъяты>, реестровой ошибкой с исключением из ЕГРН данных сведений; установлены границы многоконтурного земельного участка общей площадью 279 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Шереметьевский, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:42:0040319:219; установлены границы многоконтурного земельного участка общей площадью 423,93 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Шереметьевский, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:42:0000000:28; разъяснено, что указанное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН в части указания границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:42:0040319:219, 50:42:0000000:28, для перемещения ФИО1 существующего забора на местности в точки т.18 и т.17 (на расстояние 0,63 м на юго-запад) и для установки ограждения по т.16, т.15, т.14, т.13, т.12.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 281867 рублей из них 172000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 64210 рублей расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, 43357 рублей расходы по оплате дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжалует его, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение отменить и принять новое определение, которым удовлетворить ее заявление о распределении судебных расходов в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в её пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, применяя положения указанных выше правовых норм, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении его удовлетворении.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Судом установлено, что обращаясь в суд с иском истец в обоснование требований указывала о том, что с целью уточнения местоположения границ принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, она обратилась к кадастровому инженеру, которым при проведении кадастровых работ было установлено, что границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040319:28, налагаются на границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:42:0040319:66, 50:42:0040319:67, а также, что границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040319:219, налагаются на границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:42:0040319:59, 50:42:0040319:60, 50:42:0040319:61.

Из проведенной по делу судебной экспертизы следовало, что по данным ЕГРН на территории числится 6 земельных участков с кадастровыми номерами 50:42:0040319:59 (52 кв.м.), 50:42:0040319:60 (172 кв.м.), 50:42:0040319:61 (50 кв.м.), 50:42:0040319:66 (323 кв.м.), 50:42:0040319:67 (100 кв.м.) – границы перечисленных участков установлены, но сведения о собственности отсутствуют. Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:42:0040319:59, 50:42:0040319:60, 50:42:0040319:61, 50:42:0040319:66, 50:42:0040319:67 и 50:42:0000000:24, в том числе о местоположении их границ были поставлены на кадастровый учет в 2004-2005 годах федеральными служащими, осуществляющими полномочия органа кадастрового учета.

Таким образом, требования истца в части касающейся исправления реестровых ошибок и установления границ, принадлежащих истцу земельных участков, не были обусловлены какими-либо действиями ответчиков, нарушающими или оспаривающими права истца, а связаны с ошибочностью сведений содержащихся в ЕГРН.

Истцом также были заявлены требования об установлении границ принадлежащих ей земельных участков, поскольку в связи с наличием реестровой ошибки установить границы участков в досудебном порядке истец не имела возможности, при этом истцом были представлены межевые планы.

Однако предложенный истцом вариант установления границ земельных участков, против которого возражали ответчики судом не был принят, поскольку кадастровым инженером в заключении не были приняты во внимание сведения о границах дорожки общего пользования, установленной ранее состоявшимся судебным актом, в таком случае истцом осуществлялось запользование дорожки общего пользования без установленных на то законом оснований.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом на дорожке общего пользования размещен колодец, границы дорожки общего пользования изменены именно истцом, при этом согласия смежных землепользователей, в чье пользование выделена дорожка общего пользования, не получено.

В судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов представитель истца также пояснила, что в досудебном порядке к ответчикам истец не обращалась.

Поскольку ответчики, являющиеся смежными землепользователями, в чье пользование выделена дорожка общего пользования, в ходе судебного разбирательства согласились с предложенным экспертом вариантом <данные изъяты> дополнительной экспертизы, устанавливающей границу контура 2 земельного участка с кадастровым номером 50:42:0000000:28 с учетом сохранения установленного истцом колодца и включением его в границы земельного участка истца, изменением границ дорожки общего пользования, с сохранением ранее установленной решением суда конфигурации, суд пришел к выводу о возможности установления границ земельного участка истца по предложенному экспертом варианту <данные изъяты>.

Таким образом при распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том. что обращение в суд с иском было обусловлено наличием реестровой ошибки, которая не связана с какими-либо действиями или бездействиями ответчиков, а также действиями самого истца, фактически изменившей границы дорожки общего пользования, установленные решением суда, без согласия смежных землепользователей в чье пользование была выделена дорожка. При этом к смежным землепользователям, в чье пользование была выделена дорожка, к ответчикам по настоящему делу, истец в досудебном порядке за получением согласия на размещение колодца и изменением конфигурации и границ дорожки общего пользования не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках требований об исправлении реестровой ошибки, которая возникла не по вине ответчиков, истец, тем самым, предпринимала действия по увеличению принадлежащего ей земельного участка.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что сама истец обжаловала принятый судебный акт в суде двух инстанций, что свидетельствует о том, что требования истца были не обусловлены не только самим фактом наличия реестровой ошибки, но и возражениями ответчика по существу спора, что привело к увеличению размера судебных расходов со стороны истца.

Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, которые не были предметом судебной оценки судом первой инстанции, частная жалоба не содержат.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Колчина