УИД № 23MS0213-01-2023-000991-95 Дело № 11-49/2023

Мировой судья судебного участка №213

Тимашевского района Плаксин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 12 апреля 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Васюк Е.А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2023 года в мировой суд судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края поступило заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Васюк Е.А. задолженности по договору займа <№> за период с 02 августа 2022 года по 09 ноября 2022 года в размере 23 874,4 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 458 рублей.

12 апреля 2023 года мировой судья судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края, руководствуясь ст.ст. 125,331,332 ГПК РФ, ст.333.18 НК РФ, ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвратил, о чем вынес соответствующее определение, в связи с отсутствием отметки банка на платежном поручении от 21 марта 2023 года о том, что документ подписан (заверен) квалифицированной электронной подписью.

04 мая 2023 года посредством почтовой связи ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало частную жалобу на определение от 12 апреля 2023 года.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» выражает несогласие с определением мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края и ссылается на то, что вывод суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является ошибочным. Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» представлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении. Платежное поручение представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины за обращение в суд. Копия платежного поручения сшита со всем комплектом приложения и заверена подписью и печатью заявителя, таким образом, платежное поручение является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд частной жалобой на определение мирового судьи.

25 мая 2023 года материал с частной жалобой поступили в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

В суд апелляционной инстанции стороны не вызывались, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы ООО «Агентство Судебного Взыскания» предусмотренные ст. 334 ГПК РФ. Мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущено нарушение материальных и процессуальных норм права, влекущие отмену определения.

Определением мирового судьи судья судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края, заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено, о чем вынес соответствующее определение, в связи с тем, что квитанция об оплате госпошлины не подписана (заверена) квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу ч.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как установлено судом, ООО «Агентство Судебного Взыскания» при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплатило государственную пошлину в размере 458 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 21 марта 2023 года.

Мировой судья судебного участка №213 при вынесении определения о возврате заявления указал, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» представило госпошлину без отметки банка о том, что документ подписан (заверен) квалифицированной электронной подписью.

Однако с данными доводами суд не может согласиться, поскольку государственная пошлина оплачена ООО «Агентство Судебного Взыскания» в безналичной форме и ее оплата подтверждается платежным поручением с отметкой банка АО «Альфа-Банк» от 21 марта 2023 года, более того представленное платежное поручение содержит сведения о дате поступления в банк и списания со счета плательщика.

Доводы мирового судьи об отсутствии квалифицированной электронной подписи на платежном поручении являются не обоснованными, поскольку законодателем не предусмотрено требование по подписанию платежного поручения об оплате государственной пошлины квалифицированной электронной подписью.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, поскольку ООО «Агентство Судебного Взыскания» при подаче заявления о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 12 апреля 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору займа - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 12 апреля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - отменить.

Материал по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору займа - направить мировому судье судебного участка № 213 Тимашевского района со стадии принятия заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа, для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

.