Решение по делу № 2-3072/2022 от 07.12.2022 | Усольский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

07 декабря 2022 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием прокурора Щеголевой К.К., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0024-01-2022-004786-08 (2-3072/2022) по иску ФИО1 к ООО «ДМ ПРОФИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ДМ ПРОФИ» на должность менеджера по продажам. Место работы определено по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ учредителем общества «ДМ ПРОФИ» ФИО3 было озвучено требование о незамедлительном увольнении по собственному желанию, в случае отказа, истец будет уволен, как не прошедший испытание. В этот же день истцу вручили уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст.77 ТК РФ через три дня, в связи с несоответствием с занимаемой должности.

Со своей стороны истец предложил рассмотреть вариант увольнения по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере двухмесячного оклада. Ввиду невозможности дальнейшего осуществления трудовых функций и психологического давления со стороны учредителя, истец был вынужден покинуть офис компании.

После переписки ДД.ММ.ГГГГ с учредителем общества ФИО3 и главным бухгалтером истцу было предложено посетить офис для подписания документов об увольнении и получения необходимых справок. Истец продолжил осуществление трудовой деятельности, на него оказывалось психологическое давление, направленное на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, кроме того забрали компьютер, был отключен доступ к корпоративной электронной почте, отчеты о проделанной работе истец был вынужден отправлять со своей почты.

Не выдержав психологического давления, истец был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Со ссылкой на ст. 234, 237, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд:

Признать незаконным и отменить приказ 2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1; восстановить ФИО1 на должность менеджера по продажам ООО «ДМ ПРОФИ» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ДМ ПРОФИ» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановлении на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДМ ПРОФИ» Ф.И.О2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д.40), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 54-57).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из содержания данных правовых норм следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № ТЦ-001, в соответствии с которым, истец ФИО1 принят на работу на должность «менеджер по продажам». Местом работы работника является ООО «ДМ ПРОФИ» (место нахождение – <адрес>), с испытательным сроком три месяца (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление, согласно которому трудовой договор № ТД-001 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.77 ТК РФ будет расторгнут через 3 календарных дня со дня получения настоящего уведомления, в связи с несоответствием занимаемой должности (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом директору ООО «ДМ ПРОФИ» подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой двух месячных окладов. С приложением проекта от соглашения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № ТД-001 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом директору ООО «ДМ ПРОФИ» подано заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с невозможностью дальнейшего осуществления трудовых функций ввиду психологического давления, понуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию со стороны руководства (л.д.17).

На основании приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «3» ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника (л.д.18).

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, учитывая обстоятельства, предшествующие написанию заявления, содержание заявления истца об увольнении, свидетельствующего о вынужденности в сложившейся ситуации написания заявления на увольнение и, как следствие, отсутствия добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При отсутствии волеизъявления на написание заявления об увольнении, работник не может быть уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, поскольку сама инициатива работника в данном случае отсутствует.

В связи с отсутствием законных оснований для увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 394 ТК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части восстановления его на работе в ООО «ДМ ПРОФИ» в должности менеджера по продажам.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Учитывая, что суд признал увольнение истца незаконным, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., из расчета, 37 (рабочих дней)*<данные изъяты> руб. (средний дневной заработок (<данные изъяты> руб.(начисленная заработная плата за август-октябрь 2022/39 рабочих дней).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанной статьей презюмируется вина работодателя в причинении морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку имело место нарушение трудовых прав истца, а также незаконное увольнение, которое, как указал истец, причинило ему нравственные страдания, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданиях, связанных с нарушением его трудовых прав, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. Суд полагает, что данная сумма является разумной, соразмерной характеру причиненного истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а также о восстановлении на работе.

Исходя из положений ст. 393 ТК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ДМ ПРОФИ» подлежит взысканию государственная пошлина, подлежавшая уплате истцом ФИО1 при подаче искового заявления в размере 2527,38 рублей, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200<адрес> руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб. руб.: 800 + ((77579,38 - 20000)* 3) / 100.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 (<данные изъяты>) с должности менеджера по продажам ООО «ДМ ПРОФИ» (<данные изъяты>) по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ДМ ПРОФИ» в должности менеджера по продажам.

Взыскать с ООО «ДМ ПРОФИ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77579,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу абзацев 3,4 статьи 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ДМ ПРОФИ» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 2527,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Беспалова Е.А.

<данные изъяты>