Дело № 2-3060/2022 (59RS0№-16)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>, 18 октября 2022г.,
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,
При секретаре Суетиной Г.С.,
С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности (л.д.72),
Представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей (л.д.75-77),
Представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенностей (л.д.73-74),
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о компенсации морального вреда,
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о компенсации морального вреда в размере 5000рублей, указав в обоснование иска следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО4 административного штрафа в сумме 5000рублей. О возбуждении исполнительного производства истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после того, как с его банковской карты были списаны денежные средства в сумме 5000рублей.
При осуществлении принудительного взыскания штрафа судебным приставом-исполнителем были допущены грубые нарушения действующего процессуального законодательства, а именно: незаконно применены меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства истца, ФИО4 не был предоставлен семидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа или представления доказательств отсутствия взыскиваемой задолженности. Фактически, судебным приставом-исполнителем были взысканы с истца денежные средства в размере 5000рублей в виде штрафа, который ФИО4 ранее уже уплатил за несколько месяцев до возбуждения указанного исполнительного производства.
В связи с нарушением судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов истца, а также в целях возврата незаконно взысканных денежных средств в сумме 5000рублей, истец вынужден был обжаловать вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании возвратить взысканные денежные средства. После предъявления данного иска, до его рассмотрения судом, судебным приставом-исполнителем незаконно взысканные денежные средства в сумме 5000рублей были истцу возвращены.
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 были удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении истцу срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства истца до истечения срока для добровольного исполнения. В требовании об обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства судом истцу было отказано в связи с добровольным удовлетворением данного требования судебным приставом-исполнителем после предъявления иска.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми было оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения. При этом, судом апелляционной инстанции в тексте апелляционного определения приведен обоснованный и мотивированный вывод о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права истца, что повлекло для ФИО4 негативные последствия, нарушение права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.
Вследствие признанных судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя истцу был причинён моральный вред.
Привлечение в качестве должника по исполнительному производству подразумевает наделение гражданина статусом лица, не исполнившего в предусмотренном процессуальным законом порядке требования вступившего в силу судебного акта, то есть наделяет гражданина определенной репутацией, имеющей заведомо негативный характер.
Принимая во внимание современный уровень развития технологий, факт привлечения лица в качестве должника по исполнительному производству моментально становится известным широкому кругу лиц, имеющих доступ к размещенным в сети интернет сведениям базы данных ФССП. Таким образом, сведения о привлечении ФИО4 в качестве должника по постановлению о привлечении к ответственности за административное правонарушение могли стать известны и общедоступны широкому кругу лиц, в том числе контрагентам, кредиторам истца, его работодателю и иным заинтересованным во взаимодействии с истцом лицам. Факт привлечения к административной ответственности, факт возбуждения исполнительного производства о принудительном взыскании задолженности, в описанном контексте безусловно характеризует истца с негативной стороны, придаёт его репутации нежелательный окрас. Указанное обстоятельство - посягательство на нематериальные блага в виде репутации истца и его статус в обществе вследствие незаконного привлечения в качестве должника по исполнительному производству повлекли нравственные переживания.
Кроме того, принудительное взыскание штрафа, ранее уплаченного в добровольном порядке, предусматривает фактически двойную административную ответственность, то есть ухудшение финансового состояния лица, подвергнутого административному наказанию, дважды за одно и то же правонарушение. Учитывая количество текущих периодических платежей, обязательства по уплате которых несёт истец, ухудшение его финансового состояния не может не являться фактором, влекущим беспокойство и переживания.
Будучи обеспокоенным необходимостью обеспечить надлежащее, полное и своевременное исполнение своих денежных обязательств по кредитам, жилищно-коммунальным и иным регулярным платежам, содержанию семьи, в том числе - двоих несовершеннолетних детей, ФИО4 испытал сильную тревогу и нравственные страдания, усугублённые чувством несправедливости в результате незаконного и необоснованного взыскания ранее добровольно уплаченного денежного штрафа.
В дополнение ко всему, незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили истцу моральный вред, выражающийся в беспокойстве о необходимости преодоления созданных судебным приставом-исполнителем препятствий по принудительному обязанию возвратить незаконно взысканные денежные средства в судебном порядке. Для истца, не имеющего юридической квалификации и соответствующего опыта, необходимость обращения с административным иском в суд, необходимость представления доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя, сама по себе, явилась фактором тревоги и переживаний.
Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, незаконность обращения взыскания на принадлежащие истцу денежные средства установлена вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми. Факт наличия нравственных страданий обусловлен объективными правовыми последствиями незаконного лишения истца его денежных средств.
Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает.
Представитель истца на иске настаивает, в судебном заседании пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию штрафа признаны судом неправомерными, вследствие чего им причинен моральный вред истцу. Службой судебных приставов не принимались меры по восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд.
Представитель ответчиков с иском не согласна, пояснила, что не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, размер данного вреда истцом ничем не подтвержден. Кроме того, право истца восстановлено, денежные средства ему возвращены, в связи с чем, представитель ответчика считает, что в иске должно быть отказано.
Представитель третьего лица в судебном заседании настаивает на позиции, изложенной в письменном отзыве, из которой следует, что привлечение к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю в качестве третьего лица по иску о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов является необоснованным, поскольку судебный акт не может повлиять на права и обязанности Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № Мотовилихинского районного суда г.Перми, исполнительное производство №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1, п. 2 ст. 4 Закона).
Согласно п. 8 статьи 30 этого Закона: судебным пристав-исполнитель принимает постановление о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (п.11 ст. 30 Закона).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных (п. 12 ст. 30 Закона).
В силу ч. 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе и денежные средства (п. ч. 3 ст. 68 Закона).
Судом установлено, что мировым судьей участка № Ленинского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ принято постановление по делу об административном правонарушении №, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заплатил штраф в размере 5000рублей, квитанция направлена мировому судье (л.д. 7,8).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4
Должнику установлено пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия указанного постановления направлена должнику путем электронного документооборота на сайт Госуслуги и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.
Денежные средства в размере 5000рублей были списаны со счетов ФИО4, открытых в ПАО Сбербанк – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа о взыскании с ФИО4 штрафа в размере 5000рублей, исполнительное производство № окончено. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми направлены заявки на возврат денежных средств, списанных со счетов ФИО4 в размере 5000рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч.1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации: основание и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из анализа выше указанных норм следует, что убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению. Моральный вред подлежит возмещению в случае совершения государственным органом (должностным лицом этого органа) виновных незаконных действий (бездействий).
Для возложения обязанности по возмещению вреда за счет казны необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, а в отношении требований о компенсации морального вреда также наличие вины государственного органа или должностного лица.
ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не предоставлении истцу срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения. В удовлетворении требований о возложении обязанности по возврату незаконно взысканных денежных средств судом истцу было отказано в связи с добровольным удовлетворением данного требования судебным приставом-исполнителем после предъявления иска.
ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции Пермского краевого суда решение Мотовилихинского районного суда г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения. При этом, судом апелляционной инстанции в тексте апелляционного определения приведен обоснованный и мотивированный вывод о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права истца, что повлекло для ФИО4 негативные последствия, нарушение права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.
Указанными судебными актами установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО4, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, не предоставив ему, срок для добровольного исполнения требований по исполнительному документу, не позволили должнику реализовать право на предоставление доказательств фактического исполнения требований об оплате штрафа.
В силу положений части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Учитывая, что судом был установлен факт незаконности действий ОСП Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Кроме того, сведения о привлечении истца в качестве должника по постановлению о привлечении к ответственности за административное правонарушение могли стать, известны и общедоступны широкому кругу лиц, в том числе контрагентам, кредиторам истца, его работодателю и иным заинтересованным во взаимодействии с истцом лицам. Данные обстоятельства, безусловно, могли характеризовать ФИО4 с негативной стороны, в результате чего у истца возникли нравственные переживания.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нарушений прав истца, преждевременное списание денежных средств в размере 5000рублей, без предоставления времени для добровольного исполнения требований по исполнительному документу. Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что денежные средства возвращены ФИО4 в феврале 2022 года.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о присуждении ФИО4 за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2000рублей.
Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.
Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья Турьева Н.А.