Дело № 2-3965/2022
УИД 76RS0013-02-2022-003207-60
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022
Решение
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Леонова Е.С.,
при секретаре Букаревой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2022 года в городе Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк», в котором просит:
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. Между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №№ от 16.10.2018. Из-за сложившейся сложной финансовой ситуации, 16 ноября 2021 года по данному кредитному договору возникла задолженность. Для возврата вышеуказанной задолженности, ПАО «Росбанк» начал самостоятельно совершать действия направленные на ее возврат, а именно телефонные звонки: с 15.11.2021 по 21.11.2021-7 раз, с 22.11.2021 по 28.11.2021 - 52 раза, с 29.11.2021 по 05.12.2021- 34 раза, с 06.12.2021 по 12.12.2021 - 50 раз, с 13.12.2021 по 19.12.2021 - 31 раз, с 20.12.2021 по 26.12.2021 - 111 раз, с 27.12.2021 по 02.02.2022 - 89 раз, с 14.02.2022 по 20.02.2022 - 4 раза, с 21.02.2022 по 27.02.2022 - 6 раз, с 28.02.2022 по 06.03.2022 - 6 раз, с 06.03.2022 по 13.03.2022 - 7 раз, с 14.03.2022 по 20.03.2022 - 4 раза, и cmc сообщения: 06.12.2021 - 2 раза, 11.12.2021- 3 раза, 14.12.2021- 1 раз, 16.12.2021- 3 раза, 17.12.2021 - 1 раз, 27.12.2021 - 9 раз, 28.12.2021 - 1 раз. Подобное поведение кредитора практически исключило возможность для использования мобильного телефона. 9 апреля 2022 г. ФИО1 было направлено заявление в УФССП России по Ярославской области о нарушении ПАО «Росбанк» Федерального закона № 230-ФЗ. На основании заявления истца 11.05.2022 составлен протокол об административном нарушении №, вынесено постановление по делу об административном нарушении от 26.05.2022, согласно которому, ПАО «Росбанк» признан виновным в совершении административного правонарушения, назначен штраф в размере 50000 рублей. Учитывая степень нарушения ПАО «Росбанк» Федерального закона № 230-ФЗ, количество поступивших звонков и смс-сообщений, невозможность использования мобильного телефона, ФИО1 считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №№ от 16.10.2018. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору 16.11.2021 возникла просроченная задолженность. Для урегулирования данного вопроса ПАО «Росбанк» самостоятельно осуществил действия, направленные на возврат просроченной задолженности.
ПАО «Росбанк» в ходе работы по возврату просроченной задолженности по вышеуказанному обязательству на номер телефона ФИО1 осуществлены многочисленные телефонные звонки: в период с 15.11.2021 по 21.11.2021 7 раз, в период с 22.11.2021 по 28.11.202152 раза, с 29.11.2011 по 05.12.2021 34 раза, в период с 06.12.2021 по 12.12.2021 50 раз, в период с 13.12.2021 по 19.12.2021 31 раз, в период с 10.12.2021 по 26.12.2021 111 раз, в период с 27.12.2021 по 02.01.2022 89 раз, в период с 14.02.2022 по 20.02.2022 4 раза, в период с 21.02.2022 по 27.02.2022 6 раз, в период с 28.02.2022 по 06.03.2022 6 раз, в период с 07.03.2022 по 13.03.2022 7 раз, в период с 14.03.2022 по 20.03.2022 4 раза.
Также истцу направлялись и текстовые сообщения: 06.12.2021 - 2 раза, 11.12.2021- 3 раза, 14.12.2021- 1 раз, 16.12.2021- 3 раза, 17.12.2021 - 1 раз, 27.12.2021 - 9 раз, 28.12.2021 - 1 раз.
Указанное взаимодействие противоречит требованиям п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки, б) более двух раз в неделю, в) более восьми раз в месяц.
09 апреля 2022 г. истцом направлено заявление в УФССП России по Ярославской области о нарушении ПАО «Росбанк» Федерального закона №230-ФЗ.
26.05.2022 ПАО «Росбанк» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К спорным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».
Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежит защите всеми предусмотренными законом способами.
Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.
В связи с вышеизложенным вина ПАО «Росбанк» в нарушении личных неимущественных прав истца установлена, подтверждается вступившим в законную силу постановлением должностного лица от 26.05.2022, ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
Таким образом, причинение ПАО «Росбанк» морального вреда истцу презюмируется в силу прямого указания в законе.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом вышеприведенных правовых норм, обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных нравственных страданий, степени перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, поведения истца, который допустил просрочку по кредитному договору, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 25000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом на услуги представителя было затрачено 25000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление искового заявления), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росбанк» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ) с ПАО «Росбанк» (ИНН №, ОГРН №) компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.
Судья Е.С. Леонова