Решение по делу № 2-143/2025 от 18.07.2025 | Краснослободский районный суд (Республика Мордовия)

Дело №2-143/2025

УИД 13RS0015-01-2025-000191-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 07 июля 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Канайкиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15 января 2025г., выданной сроком на пятнадцать лет,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 сентября 2022г., выданной сроком на три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО3,

помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Жиличкиной Ирины Андреевны,

с участием в деле:

истца - ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- ФИО5, ФИО6, ФИО7, Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Страхового акционерного общества «ВСК», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» (далее по тексту ООО Комбинат «Дубки»), в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит: взыскать с ответчика в его пользу имущественную компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб. В обоснование требований указал, что 04 октября 2024г. на 76 км. автодороги М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Саранск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: грузового фургона 27470000010-03, государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) № под управлением ФИО3, Лада 210740 г.р.з. № под управлением истца, MAN TGS г.р.з. № с полуприцепом МАЗ г.р.з. № под управлением ФИО7

Собственником грузового фургона 27470000010-03 г.р.з.№ является ООО Комбинат «Дубки».

Постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2025г., вступившим в законную силу 20 апреля 2025г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (дело №5-17/2025).

В результате ДТП истец получил телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями, сопровождающимися физической болью, он перенес физические страдания. Размер имущественной компенсации морального вреда истец при подаче иска в суд оценивал в 500 000 руб., с учетом заявления об увеличении исковых требований – 800 000 руб.

Определением судьи от 23 мая 2025г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда от 10 июня 2025г. к производству принято заявление представителя истца об уточнении (увеличении) исковых требований, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Страховое акционерное общество «ВСК», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявления об уточнении (увеличении) требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 04 октября 2024г. он попал в ДТП при следующих обстоятельствах: пропуская движущиеся на встречу транспортные средства, остановился до маневра поворота, в это время в его стоящий на дороге автомобиль сзади врезался автомобиль под управлением ФИО3 От столкновения его автомобиль вынесло на полосу предназначенную для встречного движения и произошло столкновение со встречным транспортным средством. Автомобиль истца был разбит, сам он в результате ДТП получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Через несколько дней его выписали, никакого лечения не назначили. Обезболивающие и успокоительные препараты он покупал за свой счет. После выписки из больницы по месту жительства, он самостоятельно поехал на лечение в г.Саранск. Дополнительно пояснил, что с <данные изъяты>, но он всегда проходил лечение. По его мнению, ДТП спровоцировало <данные изъяты>. Считает, что все его проблемы со здоровьем связаны именно с аварией. ООО «Комбинат «Дубки», как владелец источника повышенной информации является надлежащим ответчиком. Ему еще предстоит обследование <данные изъяты>, так как проблемы со здоровьем у него все еще имеются. После ДТП его образ жизни изменился: он потерял автомобиль, приходится часто пользоваться такси - это большие денежные траты, много времени проводит в больницах. Из-за ДТП он до сих пор очень переживает.

После объявленного в судебном заседании перерыва истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявления об уточнении (увеличении) требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что виновником ДТП - ФИО3 была выплачена истцу компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Данная сумма не входит в сумму, заявленную в настоящем гражданском деле. У водителя - виновника ДТП и владельца автомобиля имеется договор ОСАГО, позднее сторона истца планирует обратиться за выплатой в страховую компанию. Его доверитель получил в ДТП комплекс повреждений, в результате чего ему были доставлены физические и нравственные страдания. У него обострились все ранее присутствовавшие заболевания.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования частично, согласен на возмещение ущерба в размере 50 000 руб., представил письменный отзыв относительно исковых требований, из которого следует, что в исковом заявлении истцом не раскрывается степень понесенных физических и нравственных страданий и каким образом это отразилось на его образе жизни. Не представлено никаких доказательств о несении истцом физических страданий. К иску не приложены медицинские документы, подтверждающие длительность и объем полученного лечения или описывающие негативные последствия травмы от ДТП. Считает заправшиваемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим принципам справедливости и соразмерности. ООО Комбинат «Дубки» не является прямым причинителем вреда, а только организацией-работодателем. Ответчик предпринял все возможные действия по контролю за действиями работника. Автомобиль работника был в исправном состоянии. Работник перед рейсом прошел медосвидетельствование и инструктаж. Таким образом, считает, что ООО Комбинат «Дубки» предпринял все от него зависящие и возможные меры к недопущению случившегося ДТП. Вина ответчика в ДТП отсутствует, что является достаточным основанием для снижения суммы компенсации морального вреда. Просил суд удовлетворить исковые требования частично, в размере 50 000 руб. (том 1 л.д.141-142). Дополнительно пояснил, что признает законность исковых требований поскольку вина их работника в ДТП доказана, и ООО Комбинат «Дубки» несет за него ответственность. Отметил, что при этом ООО Комбинат «Дубки» не является причинителем вреда, то есть их вина отсутствует и это является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда. Работодатель делает все возможное со своей стороны для предотвращения любых ДТП: водители проходят медосмотр, инструктаж, транспортные средства исправны, проходят предрейсовый осмотр. Просил учесть выплаченную виновником ДТП компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Считает, что истец преувеличивает последствия ДТП, поскольку <данные изъяты> не является последствием аварии, данное заболевание было у истца до ДТП, что подтверждается и представителем истца, а в описании повреждений, полученных при ДТП фигурирует <данные изъяты> в заключении эксперта не упоминается. Показаний на применении сильных обезболивающих в меддокуметах нет. Полагает, что необходимо полагаться на повреждения, указанные в заключении эксперта, а остальные повреждения озвучены только самим истцом. Сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. считает очень сильно завышенной. По его мнению, сумма компенсации морального вреда должна быть в размере 100 000 руб., половина из которых уже выплачена водителем - виновником ДТП. Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что ООО Комбинат «Дубки» готов выплатить сумму в размере 50 000 руб. Не оспаривал, что в момент ДТП водитель ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по поручению работодателя.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб. По его мнению, сумма компенсации морально вреда очень сильно завышена. Для него она является непосильной, так как у него имеется несовершеннолетний ребенок и ипотечные обязательства. Полагает, что работодатель взыщет указанную сумму с него в порядке регресса. Дополнительно пояснил, что после ДТП он связывался с сыном истца и предлагал денежные средства на лекарства, на что ему ответили, что в больнице лекарства есть, и такой необходимости нет. Позднее он выплатил истцу сумму в размере 50 000 руб.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5, ФИО6, ФИО7, Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Страховое акционерное общество «ВСК», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайн а, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту Постановления N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайн у, честь и доброе имя, тайн у переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 Постановления N 33 под нравственными страданиями - понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайн ы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Положениями статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту Постановления N 1), причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положения части 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления N 33, осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2024 г. в 10 час. 00 мин. на 76 (75+800 м) км автодороги М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза- Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Саранск ФИО3, управляя грузовым фургоном 27470000010-03, г.р.з. №, принадлежащим ООО Комбинат «Дубки», в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Лада 210740, г.р.з. №, под управлением ФИО4, от чего последний выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем MAN TGS, г.р.з. №, движущимся в составе с полуприцепом МАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью (том 2 л.д. 1-36).

Согласно заключениям экспертов ГКУЗ РМ «Республиканское бюро Судебно-медицинской экспертизы» Краснослободского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы №180/2024 г. от 25 октября 2024г., №197/2024 г. от 25 декабря 2024г., в представленных медицинских документах ФИО4 имеются сведения о наличии <данные изъяты> (КТ от 04 октября 2024 г. № 9374), (рентгенограмма от 18 ноября 2024 г.). Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), их давность образования соответствует сроку до 1 суток, на момент поступления в лечебное учреждение, на что указывает характер элементов повреждений. Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), согласно п. 11., п. 13, п. 7., п. 7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагнозы — <данные изъяты> - являются соматическими заболеваниями и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-17/2025 Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2025г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. №196-ФЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление вступило в законную силу (том 1 л.д. 5-7).

Как следует из копии приказа №СРН41К о приеме на работу от 27 июля 2023г. ФИО3 принят на основное место работы, полная занятость, водителем-экспедитором транспортного отдела обособленного подразделения ООО Комбинат «Дубки». В этот же день с ним заключен трудовой договор (том 1 л.д. 36-37). Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениям, представленными ОСФР по Республике Мордовия от 15 мая 2025г. (том 1 л.д.46).

Согласно акту расследования факта причинения ущерба работодателю от 09 октября 2024г., в ходе проведения проверки по факту причинения имуществу организации работником ФИО3 комиссией Обособленного подразделения в ООО Комбинат «Дубки» г.Саранск установлено, что водитель ФИО3 выполняя трудовые обязанности на а/м 2747-0000010-03 н/з № 04 октября 2024г. на 76-м км. автодороги М5 при подъезде к г.Саранску допустил столкновение с а/м Лада 210740 н/з №, чем нарушил ПДД РФ. В связи с чем, водитель-экспедитор ФИО3 был привлечен работодателем к материальной ответственности (том 1 л.д. 134-136).

Согласно копии паспорта транспортного средства 52 НР 123680, собственником грузовым фургоном 27470000010-03, г.р.з. №, является с 05 октября 2022г. ООО Комбинат «Дубки» (том 1 л.д. 38-39), что также подтверждается сообщением ММО МВД России «Краснослободский» от 15 мая 2025г. (том 1 л.д. 31).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская центральная районная больница» следует, что согласно выписного эпикриза ФИО4, <дата> года рождения, поступила в стационар 04 октября 2024г., выбыл – 16 октября 2024г. Основной диагноз: <данные изъяты>. Проведено лечение: <данные изъяты>. После проведенного лечения состояние больного с положительной динамикой, выписывается в удовлетворительном состоянии под амбулаторное наблюдение травматолога, терапевта поликлиники по месту жительства. Рекомендовано: соблюдение диеты, наблюдение травматолога поликлиники по месту жительства, исключить тяжелые физ.нагрузки и поднятие тяжестей, дыхательная гимнастика, таблетки кеторол при болях, ривоксан, сотокексал, лозартан (том 1 л.д.194, 225).

Согласно исследованию рентгенограмма от 24 октября 2024г. у ФИО4 установлен <данные изъяты> (том 1 л.д. 226).

Из заключения врача- хирурга от 06 ноября 2024г. следует, что у ФИО4 имеются жалобы на боли <данные изъяты>. Указано: «исправленному на <данные изъяты> верить». Внесенные исправления сомнений не вызывают, поскольку их достоверность подтверждается материалами дела, заключениями экспертов №180/2024г. от 25 октября 2024г., №197/2024 г. от 25 декабря 2024г.(том 1 л.д. 227).

Согласно заключению консультанта – главного внештатного нейрохирурга Консультативной поликлиники ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» от 14 февраля 2025г. ФИО4 жалуется на постоянные выраженные боли <данные изъяты>. Болен длительное время. Неоднократно лечился амбулаторно и стационарно, с временным улучшением. За последнее время отмечает ухудшение состояния из-за усиления болевого синдрома, после ДТП от 04 ноября 2024г. Присоединилось нарушение <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д. 228). Аналогичные жалобы и анамнез также отражены в выписном эпикризе ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» (том 1 л.д.229-230).

Вместе с тем, как следует из заключений экспертов ГКУЗ РМ «Республиканское бюро Судебно-медицинской экспертизы» Краснослободского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы №180/2024 г. от 25 октября 2024г., №197/2024 г. от 25 декабря 2024г., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении №5-17/2025 и положенных в основу постановления Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2025г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в представленных медицинских документах ФИО4 имеются сведения о наличии <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), согласно п. 11., п. 13, п. 7., п. 7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагнозы — <данные изъяты> - являются соматическими заболеваниями и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом, работником ООО Комбинат «Дубки» при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, связанных с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, причинен ФИО4 вред здоровью средней тяжести, что причинило истцу физические или нравственные страдания.

Определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 Постановления N 33).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО4, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, возраст, тяжесть причиненного ему вреда, длительность лечения, длительность утраты возможности ведения прежнего образа жизни.

В подтверждение последствий ДТП, произошедшего 04 октября 2024г., стороной истца представлены фото принадлежащего ФИО4 транспортного средства Лада 210740 н/з № после аварии, их достоверность была подтверждена третьим лицом ФИО3 в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, сторонами не оспаривается факт причинения ФИО4 вреда здоровью в результате ДТП и обстоятельства его причинения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 в результате ДТП испытал сильную физическую боль, связанную с причинением ему увечья, и нравственные страдания в связи с ограничением возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятными ощущениями и болезненными симптомами. До настоящего времени ФИО4 испытывает сильные эмоциональные переживания из-за произошедшего ДТП.

Из пояснений истца ФИО4 в судебном заседании следует, что длительное время <данные изъяты>. В связи с чем, он был вынужден длительное время принимать обезболивающие и успокоительные средства, обращаться за медицинской помощью. В результате ДТП <данные изъяты>. До ДТП имелось заболевание <данные изъяты>. Считает, что после ДТП его состояние ухудшилось, ему пришлось <данные изъяты>. Истец имеет стаж вождения с 1971г., после ДТП он вынужден передвигаться на такси, поскольку его транспортное средство непригодно к эксплуатации, что отразилось на его жизни. До настоящего времени продолжает претерпевать последствия полученных травм, поскольку состояние здоровья полностью не восстановилось, о чем он очень переживает. При этом виновным лицом в качестве возмещения морального вреда ему выплачено 50 000 руб., принесены извинения.

Указанные обстоятельства принимаются судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доводы истца о наличии, помимо <данные изъяты>, иных повреждений, полученных в результате ДТП опровергаются заключениями экспертов ГКУЗ РМ «Республиканское бюро Судебно-медицинской экспертизы» Краснослободского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы №180/2024г. от 25 октября 2024г., №197/2024г. от 25 декабря 2024г., содержащимися в материалах дела об административном правонарушении №5-17/2025. Достоверных доказательств, подтверждающих наличие иных повреждений, прямой причинно-следственной связи между ухудшением здоровья потерпевшего ФИО4 и ДТП, произошедшем 04 октября 2024г., стороной истца не представлено и материалы дела не содержат. Ссылки в заключении консультанта-главного внештатного нейрохирурга Консультативной поликлиники ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская центральная клиническая больница», выписном эпикризе ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» об ухудшении состояния здоровья ФИО4 после ДТП от 04 ноября 2024г. ничем не подтверждены. Кроме того, ДТП имело место быть 04 октября 2024г. В связи с чем, доводы истца о наличии иных повреждений, не указанных в заключениях экспертов, причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением его состояния здоровья, а впоследствии, <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание судом.

Стороны не ходатайствовали перед судом о назначении судебной медицинской экспертизы, тогда как такое право им было разъяснено, что следует из протокола судебного заседания и соответствующих расписок.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в действиях ФИО4 в момент ДТП не установлено. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из изложенного и конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, возраста, характер нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате полученных в ДТП по вине водителя ФИО3 телесных повреждений, в сумме 300 000 руб., которая подлежит взысканию с работодателя виновного лица - ООО Комбинат «Дубки».

Доказательств, что компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. будет являться для ответчика тяжелым обременением, в деле не имеется.

Не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда довод стороны ответчика о том, что ФИО3 выплатил истцу денежные средства в размере 50 000 руб., поскольку указанная сумма была получена ФИО4 в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 88, 94, 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимной связи с положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО Комбинат «Дубки» в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья О.Ю. Канайкина

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 г.