Дело № 2- 940/2025
УИД 56RS0023-01-2025-001213-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда 87700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что 18.09.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C4 г/н №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Lacetti г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti г/н № были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 121 000 руб. 27.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Истец полагает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, но при этом автомобиль в течение 5 последующих дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право ПАО СК «Росгосстрах» на проведения осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных поврежденный к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
Определением судьи от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, материалы выплатного дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия, одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую к ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу абзаца второго 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 г. № 1059-О, от 25.05.2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что 18.09.2024 в 13 часов 27 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя автомобилем Citroen C4 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с транспортным средством Chevrolet Lacetti г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3
Виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, что сторонами по делу не оспаривалось.
В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti г/н №, был причинен ущерб в виде механических повреждений.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 полностью признал.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика в ПАО СК «Росгосстрах», у пострадавшей стороны в СПАО «Ингосстрах».
24.09.2024 потерпевший ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
26.09.2024 осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт.
Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта» № от 27.09.2024 стоимость восстановления ТС без учета износа составляет 121000 руб., с учетом износа – 87700 руб.
По результатам осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах», признав наступление страхового случая, 14.10.2024 осуществило выплату страхового возмещения в размере 121 000 рублей.
10.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков сумму в размере 87700 рублей, о чем представлено платежное поручение №.
27.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 о представлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению по дорожно-транспортному происшествию от 18.09.2024, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.
Вышеуказанное уведомление было направлено страховой компанией ответчику по адресу: <адрес>.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что данное отправление ФИО1 получено не было, и было направлено на временное хранение в почтовое отделение г. Оренбург.
Более того, как следует из ответа Почты России РПО № поступило в почтовое отделение лишь 10.10.2024, обработано и выдано почтальона для доставки. Почтальон не смог вручить отправления адресату, в связи с чем оставил в почтовом ящике извещения и вернул отправление в отделение почтовой связи. В течение установленного срока хранения за получение отправлений не обратились и оно было возвращено 12.11.2024 и вручено отправителю 15.11.2024.
Иных данных со стороны истца об извещении ответчика другим способом о необходимости предоставления транспортного средства для его осмотра в течение 5 дней с момента получения данного требования в деле нет.
В извещении о ДТП водитель ФИО1 указывал сотовый телефон виновника ДТП - №.
Ответчиком представлена детализация оказанных услуг по номеру телефона № за периоды с 18.03.2025 по 19.03.2025, с 13.05.2025 по 14.05.2025, из которой следует, что в адрес ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» приходили смс-сообщения о том, что страховая компания подготовила иск о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса. Иных уведомлений не поступало.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставлении автомобиля на осмотр до выплаты страхового возмещения, а также принятия всех мер к такому извещению.
Из материалов выплатного дела следует, что экспертом страховщика 27.09.2024 года при производстве экспертизы не был сделан вывод о не относимости повреждений транспортного средства к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имелось. Представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым. Истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия под сомнение не поставил, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме, которая указана экспертом ООО «Группа содействия Дельта». Также судом учтено, что выплата потерпевшему суммы страхового возмещения произведена 14.10.2024, в то время как почтовое отправление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр было направлено ФИО1 10.10.2024, т.е. за 4 дня до проведения оплаты.
Истцом не представлено доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика мог повлиять на страховую выплату потерпевшему. Возражений со стороны собственника поврежденного транспортного средства ФИО3 не поступало, размер ущерба сторонами не оспаривался.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что имеющихся у страховщика потерпевшего документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, выплата страхового возмещения осуществлена в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы в порядке регресса не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о возмещения ущерба в порядке регресса и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.Н. Кифоренко
Мотивированное решение составлено 26.06.2025 года.
Судья А.Н. Кифоренко