Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усяевой О.В.,

при секретаре Харьковской К.А.

рассмотрев жалобу защитника –адвоката Бокова Р.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, И. вменено нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, то есть И., при управлении транспортным средством Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>., нарушила правила расположения ТС на проезжей части, где количество полос определяется разметкой, знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалом между ними, при этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Не согласившись с постановлением, адвокат Боков Р.В. обратился в <адрес> районный суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ последний день для обжалования данного постановления, срок на обжалование не пропущен. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Данное постановление считает незаконным и необоснованным. Инспектором неправильно оценено событие дорожно-транспортного происшествия, неверно составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Так, И. двигалась по главной дороге и совершала поворот налево на второстепенную дорогу, при осуществлении поворота со второстепенной дороги выезжал автомобиль фактически по встречной полосе. При этом автомобиль поворачивал направо (горел правый поворотник). И. остановилась, с целью избежать столкновения, а автомобиль продолжил выезжать со второстепенной дороги, не заметил автомобиль И. и допустил столкновение. В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, И. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что управляя автомобилем Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по своей полосе, водитель автомобиля Toyota Harrier двигался по середине дороги. Уточнила, что она поворачивала с главной дороги на <адрес>, разделяющуюся на две дороги лесополосой. Она поворачивала на дорогу слева. По каждой из этих двух дорог осуществляется двухсторонней движение. Автомобиль Toyota Harrier выезжал с дороги, на которую она поворачивала, двигаясь по центру этой дороги. Кроме этого, у нее имелись замечания в схеме ДТП, но сотрудник ГИБДД пояснил, что данные сведения не вносятся в схему места совершения административного правонарушения, так как нет такой графы.

Свидетель ФИО4 подтвердил сведения изложенные И., дополнительно пояснил, что на месте происшествия ФИО5 говорил, что виноват. Свидетель указывал сотрудникам ГИБДД, что автомобиль ФИО5 находится на встречной полосе движения, и что его супруга успела остановиться перед ДТП. Сотрудники устно пояснили, что в действиях его супруги вины нет, однако в дальнейшем ими был составлен протокол в отношении И., перед этим установив, что у ФИО5 закончилась страховка на автомобиль. При составлении схемы ДТП он указывал сотруднику ГИБДД, что схема ДТП составляется неверно, не фиксировались также следы торможения автомобиля ФИО5, и что следов торможения автомобиля, которым управляла его супруга, нет, на что сотрудник ответил, что «не нужно его учить и не нужно вмешиваться». Также сотрудником ГИБДД в схеме ДТП не отражено наличие двух выездов и двух дорог на <адрес>, разделяющихся лесополосой. А, согласно составленной схемы, автомобиль его супруги двигался чуть левее от центра единой дороги шириной 11 метров. Озвучив все недостатки сотруднику ГИБДД, тем не менее изменения в схему ДТП не вносились, ему пояснили, что для внесения дополнений и замечаний нет графы в бланке схемы. Видеозапись, исследуемую судом, он сделал на телефон супруги, сделав при этом круговую съемку. Пояснил, что <адрес> разделяется на две двухсторонние дороги, Toyota Harrier очевидно находился на полосе встречного движения, на что он на месте неоднократно говорил сотрудникам.

Защитник Боков Р.В. настаивает на жалобе, дополнительно указав, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по его мнению, водитель ФИО5 двигался в соответствии с правилами дорожного движения, при этом при исследовании видеозаписи согласился, что в месте ДТП имеется две дороги со стороны <адрес>, но считает, что водитель ФИО5 выбрал оптимальное для себя положение. После просмотра видеозаписи согласился, что автомобиль ФИО5 не занял крайнее правое положение на дороге. Подтвердил, что <адрес> фактически разделена на две дороги лесополосой, что на схеме ДТП не отражено в связи с тем, что разделение дороги расположено за пределами схемы, которая «не безгранична». В отсутствие разметки он не может определить, где должен был двигаться автомобиль ФИО5 Подтвердил, что супруг И. говорил, что у него имеются замечания к схеме ДТП, а именно наличие второго выезда на <адрес>, на что им было указано на отсутствие разметки на дороге, вносить изменения и дополнения в схему он не стал, так как участвующие лица имели право не подписывать данную схему.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что И. нарушила п. 9.1 ПДД, так как выехала на полосу встречного движения, а водитель ФИО5 при движении занял крайнее правое положение. После исследовании видеозаписи, подтвердил, что автомобиль ФИО5 не находится на дороге в крайнем правом положении перед поворотом направо.

Заслушав пояснения адвоката Бокова Р.В., И., свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, и исследовав видеозапись, предоставленную адвокатом Боковым Р.В., материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге «<адрес>. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя И., которая управляла транспортным средством Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком № и Toyota Harrier с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8

И. привлечена к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем нарушила правила расположения ТС на проезжей части, где количество полос определяется разметкой, знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалом между ними, при этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО7, признавая И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, исходил из нарушения ею пункта 9.1 ПДД РФ, в связи с чем, вынес обжалуемое постановление.

Между тем постановление должностного лица ОГИБДД по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, законным признать нельзя.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Так, согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

При оформлении материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ И. в объяснении, полученном у нее ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что двигалась по главной дороге и совершала поворот налево на второстепенную дорогу, при осуществлении поворота со второстепенной дороги выезжал автомобиль фактически по встречной полосе. При этом автомобиль поворачивал направо (горел правый поворотник). Она остановилась, с целью избежать столкновения, а автомобиль продолжил выезжать со второстепенной дороги, не заметил, автомобиль И. и допустил столкновение.

Аналогичные обстоятельства указаны адвокатом Боковым Р.В. и в жалобе на постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании при исследовании видеозаписи и согласно пояснениям свидетелей установлено, что в схеме ДТП не отражено наличие двух выездов и двух дорог на <адрес>, разделяющихся лесополосой, а также что автомобиль Toyota Harrier под управлением ФИО5 не занял крайнее правое положение, а находился на полосе встречного движения, при этом водителем автомобиля Toyota Vitz И. соблюдены требования п. 9.1 ПДД РФ, так как управляемый ею автомобиль располагался в пределах половины ширины проезжей части, не предназначенной для встречного движения.

Вместе с тем, ИДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО7 в постановлении по делу об административном правонарушении объективная сторона вмененного И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении И. постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица о привлечении И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Бокова Р.В. – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Усяева