Дело № 2-163/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000045-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ИФНС РФ по Промышленному району г.Самары об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (должнику) и ИФНС РФ по Промышленному району г.Самары (взыскателю) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, указав, что 07 апреля 2020 года в рамках ИП № от 20.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 было наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее на момент наложения ареста истице ФИО2 Указанное ТС должнику ФИО3 не принадлежит. Истица стала собственником автомобиля на основании договора купли-продажи № от 13.01.2020 года, заключенного с ФИО9 Поскольку автомобиль является единоличной собственностью ФИО2, она просит снять в отношении него запрет на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истица не присутствовала, надлежаще извещена. Её представитель по доверенности ФИО4 поддержала иск по изложенным доводам и основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, представитель ИФНС по Промышленному району г.Самары в судебное заседание не явились. надлежаще извещены, возражений по существу дела не представлено, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в её отсутствие.

В этой связи суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, находит возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, а также представители ГУ ФССП РФ по Самарской области, представитель отделения судебных приставов Центрального района г.Тольятти Самарской области не явились, надлежаще уведомлены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 237 ГК РФ обращение взыскания на имущество допускается лишь по обязательствам его собственника, с которым согласуются положения ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ от 07.10.2007 года «Об исполнительном производстве» о том, что обращение взыскания по исполнительным документам допускается лишь на имущество, принадлежащее должнику.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства признается неприкосновенность собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правилами статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Соответственно, именно на истце лежит обязанность доказать факт приобретения права собственности на имущество, до момента наложения на него ареста.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 20 марта 2020 года СПИ ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области ФИО7 возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г.Самары предмет исполнения взыскание недоимки по налогам и сборам в размере 36381,44 рублей.

В рамках указанно исполнительного производства постановлением СПИ ФИО7 № (№) от 07 апреля 2020 года наложен запрет регистрационных действий в отношении ТС автомобиля марки <данные изъяты>.

Право собственности на автомобиль у истицы ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи ТС № от 13 января 2020 года с ФИО6, который в свою очередь 31.07.2019 года приобрел ТС у ФИО3

С 17 января 2020 года ТС в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлено на регистрационный учет в ГИБДД на имя ФИО2, заменен государственный регистрационный знак № что подтверждается данными ГИБДД, свидетельством о регистрации ТС, данными ПТС.

Как следовало из существа иска и подтверждено в судебном заседании с этого времени истица владеет и пользуется автомобилем.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 31 июля 2019 года спорный автомобиль выбыл из владения должника ФИО3, с 17 января 2020 года находится в собственности истицы.

Поскольку истицей ФИО2 представлены доказательства приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в отношении данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя № (№) от 07 апреля 2020 года.

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение суда составлено 11 мая 2023 года.

Судья (подпись) Т.Н. Авдеева