Судья – Греков Ф.А. Дело № 22-8209/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Бен Е.М.,

обвиняемого ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бен Е.М., действующей в интересах обвиняемого ...........6, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2023 года, которым в отношении

...........6, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, имеющего среднее образование, неженатого, военнообязанного, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые просили постановление отменить, избрать в отношении ...........6 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр.Гидростроителей) следственного управления УМВД России по г.Краснодару лейтенант юстиции ...........5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ...........6 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ...........6 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет. С учетом вышеизложенного, по мнению следователя, оставаясь на свободе, ...........6 продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать влияние на свидетелей и потерпевшего, уничтожить улики, опасаясь суровости наказания, скроется от органов предварительного следствия и суда, может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ...........6 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия оснований для избрания в отношении ...........6 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ввиду существенного нарушения процессуальных норм.

В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не были исследованы, а государственным обвинителем не предоставлены доказательства, не указана ссылка на материалы уголовного дела в обоснование возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ...........6

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность ...........6 воспрепятствовать производству по делу.

По мнению защитника, суд не принял во внимание отсутствие возможности у ...........6 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, так как при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста осуществляется полный контроль уполномоченными структурами.

Согласно материалам уголовного дела, ...........6 ранее не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, характеризуется исключительно положительно, не имеет иностранного гражданства и заграничного паспорта, также у осужденного отсутствуют имущество и активы за рубежом, материальный ущерб потерпевшему не причинен, гражданских исков не предъявлено.

Также в обоснование доводов, защитник указывает, что суд не исследовал поведение обвиняемого после совершения преступления: он не скрывался от следствия и суда. В материалах дела данных о том, что с момента совершения преступления ...........6 принимались какие-либо меры скрыться от следствия и суда не имеется. Напротив, ...........6 занимает активную позицию по своей защите и заинтересован в законном рассмотрении уголовного дела и установлении истины. При таких обстоятельствах сторона защиты считает, что риск продолжения обвиняемым совершать преступления и заниматься антиобщественной деятельностью отсутствует, а формальные доводы суда недостаточны для избрания самой строгой меры пресечения как заключение под стражу.

Адвокат считает, что судом не дана оценка доводом защиты о возможности избрания в отношении ...........6 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста адвокат ссылается на копию свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой ...........6 принадлежит квартира по адресу: ............, а также ходатайство матери обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время проходит реабилитацию после перенесенных операций, и передвигается только с посторонней помощью, которую ей оказывал обвиняемый.

На основании изложенного просит постановление отменить; избрать ...........6 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............, установив ему определенные запреты и ограничения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Требования закона, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством, его рассмотрению и судебному решению, соблюдены.

Ходатайство подано в установленном законом порядке, соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Как видно из материалов дела, ...........6 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ...........6 продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать влияние на свидетелей и потерпевшего, уничтожить улики, опасаясь суровости наказания, скроется от органов предварительного следствия и суда, может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что не обеспечит условий, необходимых для реализации целей и задач уголовного судопроизводства. Поэтому суд, учитывая эти обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ...........6 в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Документов, подтверждающих наличие у ...........6 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2023 года, которым в отношении обвиняемого ...........6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко