Дело № 2-150/2023

УИД 75RS0002-01-2022-005599-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края ФИО4, действующей на основании доверенностей от 24.09.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО6 е о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 11 апреля 2022 года Центральный районным судом г. Читы по уголовному делу №1-413/2022 было вынесено постановление об освобождении сына ответчика - ФИО5 от уголовной ответственности за совершение 14 декабря 2021 года в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного пунктами «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, тайного похищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба имуществу, принадлежащему истцу в размере <данные изъяты>. Судом было установлено, что 14.12.2021 года ФИО5 тайно похитил из помещения магазина «Продмикс», расположенного по адресу <адрес> товарно-материальный ценности - сигареты, принадлежащие признанному судом потерпевшим, истцу ФИО1, на общую сумму <данные изъяты>, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб. В отношении содеянного судом ФИО5 был признан лицом, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости и не подлежащим уголовной ответственности. Считает, что на ответчиков - мать ФИО5 - ФИО3 и его жену - ФИО6, может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный ФИО5 в результате совершенного им преступления. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков - ФИО3 и ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного ФИО5 в результате преступления - кражи сигарет из магазина «Продмикс», в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной за рассмотрение дела в суде.

Представитель истца, ФИО2 в судебном заседании требования поддержал полностью по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ее сын ФИО5 длительное время с ней не проживает. Он в 2018 году познакомился с ответчиком ФИО6 и они практически сразу стали проживать совместно в квартирах по найму. 10.12.2021 года они зарегистрировали официальный брак в органе ЗАГС. Никто вопрос о лишении сына дееспособности не ставил. Он с 2016 года состоит на учете у врача психиатра, проходил лечение в психоневрологическом диспансере. Он работал в ЧОП «Брест» охранником. Считает, что его не должны были принимать на работу с таким психиатрическим заболеванием. Сын получает пенсию по инвалидности. Полагает, что совместно с ФИО5 кражу мог совершить ФИО7, так как они дружат. Ответчик ФИО6 трудоспособна, работает в такси, она знала о психиатрическом заболевании у ФИО5

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7 в суд не явились, ГКУЗ «ККПБ и ФИО8», ЧОП «Брест» явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 11.04.2022 года ФИО5 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасных деяний, предусмотренных, в том числе, пп. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяние, совершенное 14.12.2021 года). При этом, судом установлено, что 14.12.2021 года ФИО5 зашел в магазин «Prodmix» и тайно похитил сигареты, принадлежащие ФИО1, причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

По данным Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, опека и попечительство в отношении ФИО5 не устанавливалась.

Согласно ответу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО6 и ФИО3 получателями пенсий не являются.

Согласно письменным пояснениям представителя ЧОП «Брест», трудовой договор с ФИО5 не заключался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к ФИО6, поскольку ФИО5 совершил общественно опасное деяние, похитив имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму <данные изъяты>. При этом, ФИО5 не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства. ФИО6 проживала совместно с ФИО5, состояла с ним в браке, является трудоспособной и знала о психическом расстройстве ФИО5, но не ставила вопрос о признании его недееспособным.

Поскольку ответчик ФИО3, на момент совершения общественно-опасного деяния, длительное время не проживала с ФИО5, то правовых оснований для удовлетворения требований к ней не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ЧОП «Брест» и о том, что он соверши общественно опасное деяние совместно с ФИО7, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что ущерб причинен преступлением, то государственная пошлина уплачена ошибочно и подлежит возврату истцу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ы в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 ы в доход администрации городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную 23.06.2022 года государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Панов

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023 года.