Дело №2-7431/2022
УИД 50RS0031-01-2022-005298-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 «декабря» 2022 года г. Мытищи Мо
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Одинцовский городской прокурор <адрес> обратился с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 362 рубля 27 коп.
В обоснование иска указал, что в соответствии с приказом от 13 января 2020 года №-л ФИО2 принят на работу, на должность врача-рентгенолога в СП "Никольское" Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Одинцовская областная больница". Одинцовской городской прокуратурой <адрес> проведена проверка обоснованности выплат, производимых медицинским работникам в связи с присвоением квалификационных категорий. Установлено, что ФИО2 представлены сведения о присвоении приказом аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первой квалификационной категории по специальности "Рентгенология".
По информации Департамента здравоохранения <адрес>, поступившей в городскую прокуратуру, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее прохождение аттестации в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения <адрес> и присвоение первой квалификационной категории по специальности "Рентгенология" ФИО2 не выдавалось.
Согласно информации Государственного казенного учреждения <адрес> Управления № "Централизованная бухгалтерия <адрес>" разница между доходом, полученным ответчиком с учетом первой квалификационной категории и доходом без данной категории, составила 100 362 рубля 27 копеек. Данные денежные средства в указанном размере, полученные ФИО2 являются неосновательным обогащением. Просит взыскать в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 362 рубля 27 коп.
В судебное заседание Одинцовский городской прокурор <адрес> не явился, извещен.
Представитель ТФОМС МО в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании, действующий на сновании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им выплат (заработной платы) с учетом первой квалификационной категории врача-рентгенолога.
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм заработной платы презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в указанные выше периоды спорных сумм лежит на лице, требующее их возврата.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 принят на работу на должность врача-рентгенолога в СП "Никольское" Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Одинцовская областная больница".
Одинцовской городской прокуратурой <адрес> проведена проверка обоснованности выплат, производимых медицинским работникам в связи с присвоением квалификационных категорий. Установлено, что ФИО2 представлены сведения о присвоении приказом аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первой квалификационной категории по специальности "Рентгенология".
Как указал истец, по информации Департамента здравоохранения <адрес>, поступившей в городскую прокуратуру, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее прохождение аттестации в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения <адрес> и присвоение первой квалификационной категории по специальности "Рентгенология" ФИО2 не выдавалось. Однако в материалы дела данные сведения не представлены.
Согласно ответу Департамента здравоохранения <адрес> аттестационные документы на имя ФИО2 в аттестационную комиссию в 2020 году не поступали.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика Р. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: имела ли место со стороны Р. недобросовестность, в чем она выражалась и чем подтверждается; являлась ли взысканная сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с работника.
В обоснование своих доводов истец ссылается лишь на недобросовестность ответчика, при этом, каких-либо доказательств наличия недобросовестности суду не представлено.
Представитель ответчика, указал на отсутствие недобросовестности со стороны ФИО3, поскольку последним были предоставлены специализированной организации копии необходимых документов. Каких-либо оснований не доверять представленным по итогам документам (удостоверению) не имелось.
При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения выплат в связи с присвоением первой квалификационной категории презюмируется, бремя доказывания недобросовестности возлагается на истца.
По мнению суда со стороны работодателя, Департамента здравоохранения города Москвы и Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области отсутствует контроль за расходованием средств на осуществление данных выплат ответчику, а также работодатель не принял мер к подтверждению повышения квалификации ответчиком на протяжении столь длительного периода времени.
Сам ответчик не влиял и не мог влиять на выплату спорных денежных средств, не предпринял недобросовестных действий, способствовавших такой выплате, выплата данных средств явилась исключительно волеизъявлением и действием Фонда обязательного медицинского страхования Московской области на основании представленных работодателем документов, при этом у отдела кадров работодателя не возникло сомнений в подлинности представленных документов.
На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Одинцовскому городскому прокурору Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 362 рубля 27 коп. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Мытищинский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме – с 09.01.2023.
Судья: