74RS0002-01-2022-009022-79
Дело № 2-1264/2023 (2-9446/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Н.,
при секретаре Денисламовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился иском к ФИО5 (далее ФИО5») о возмещении ущерба <данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Volvo ХС60, г/н №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании свидетельства о государственной регистрации серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> при управлении указанным автомобилем, двигаясь по асфальтовому покрытию, истец совершил наезд на в выбоину в виде ямы (<данные изъяты>.). Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено. В результате ДТП а/м ФИО4 получил следующие повреждения: передний правый литой диск (Volvo), передняя правая шина Michelin №. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, coxpaнение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Судом в качестве соответчика привлечено ФИО6.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика ФИО6 ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> при управлении указанным автомобилем, двигаясь по асфальтовому покрытию, истец совершил наезд на в выбоину в виде ямы (<данные изъяты>.). В результате ДТП а/м ФИО4 получил следующие повреждения: передний правый литой диск (Volvo), передняя правая шина Michelin №
ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено. Размеры выбоины зафиксированы в имеющееся в административном материале схеме: длина <данные изъяты>., ширина от <данные изъяты>., глубина <данные изъяты> м..
Автомобиль Volvo ХС60, г/н №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ и находится на гарантии у официального дилера ФИО8 что подтверждается договором мены № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном.
Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo ХС60, г/н №, необходимых запчастей составляет <данные изъяты> руб., стоимость диагностики <данные изъяты> руб.
На основании государственного контракта №-д выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы (1 зона) от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возложена обязанность по надлежащему содержанию указанного участка автодороги.
На основании договора субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 как субподрядчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию указанного участка автодороги.
В соответствии с п.13.2 договора субподряда субподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно положениям ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Поскольку на основании договора субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 как субподрядчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию указанного участка автодороги, именно ФИО6 является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству истца.
При таких обстоятельствах, с ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку <данные изъяты> рублей.
Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по заверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная доверенность может быть использована повторно, т.к. содержит в себе полномочия не только по представлению интересов в суде в связи с настоящим делом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком ФИО5 не установлен, в удовлетворении иска к данному ответчику суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. расходов по дефектовке.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 (ОГРН №) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.Н. Петрова
Мотивированное решение составлено 21.03.2023 года.
Судья: Н.Н. Петрова